Решение по делу № 2-1437/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1437 /2019                                                                                                          КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000317-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Колонтай В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Бондаренко О.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), с требованиями о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства – <адрес>, в <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемый - «Акт») в соответствии с условиями договора, Истица получила от ООО «Альфа» в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, расположенную на 3 этаже <адрес>. Актом приема передачи установлено, что квартира имеет следующие строительные недостатки: отклонение поверхностей пола от плоскости - до 20 мм., отклонение поверхностей стен от плоскости - до 19 мм., отклонение поверхностей потолка от плоскости - до 19 мм., отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков - до 18 мм., отклонение от горизонтального уровня установки санитарно-технических приборов - до 7мм., отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций - до 25 мм., величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок - до 5мм. На момент предъявления настоящего искового заявления гарантийный срок не истек. Для устранения указанных дефектов истица вынуждена будет произвести устранение допущенных ответчиком строительных дефектов самостоятельно. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчиком было выплачено в счет удовлетворения претензии 35 000 рублей. Поскольку, до настоящего времени стоимость устранения недостатков истице не возвращена, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы, истица просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 26 325 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы 29 500 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 28 825 рублей.

            Истец Бондаренко О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А. ( полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам изложенным в возражениях, представленных в материалы дела. Также пояснил, что досудебном порядке истцом была определена стоимость строительных работ в размере 275 087 руб,. в связи с чем признал исковые требования в оставшейся части стоимости устранения недостатков на сумму 26 325 рублей. Ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом 10-ти дневный срок, истцу были перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Просил уменьшить сумму неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ. Также указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Судебные расходы, заявленные истцом завышены, могут быть взысканы не более 10 000 рублей, с учетом характера спора, степени его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных услуг.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 23.07.2013 N 241-ФЗ, вступившего в законную силу с 24.07.2013 г., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и Бондаренко О.Е. (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти жилой этажный <адрес>, расположенный     по строительному адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № №, общей площадью 36, 09 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий 37, 78 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома.

Цена договора составила 1 964 560 рублей (п. 3.1. договора).

В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, раковины на кухне, встроенных шкафов (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 2.3. договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства устанавливается на 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.Е.. приняла от ответчика квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. При приемке квартиры стороны претензий по качеству не имели.

        Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом Бондаренко О.Е. в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН.

         Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке квартиры выявлены следующие отклонения : отклонение поверхностей пола от плоскости – до 20 мм, отклонение поверхностей стен от плоскости – до 19 мм, отклонение поверхностей потолка от плоскости – до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков – до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня установки санитарно технических приборов – до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок до 5 мм.

        По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ФИО2», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, остекления лоджии не соответствующие ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ГОЧТ 21519-2003. Причиной выявленных недостатков и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных и дверных блоков, остекления лоджии, является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации представленной застройщиком и условиям договора, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 61 325 рублей.

                 Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» перечислило Бондаренко О.Е. 35 000 рублей - в счет устранения замечаний по претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 61 325 рублей, при этом 35 000 рублей выплачены ответчиком добровольно до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Бондаренко О.Е. суд взыскивает с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков в размере 26 325 рублей (61325 – 35000).

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, претензия истца относительно наличия в объекте долевого строительства – квартиры № № по адресу: <адрес> строительных недостатков, поступила в ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истца Бондаренко О.Е. были удовлетворены частично, на сумму 35 000 рублей.

    Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 61 325 рублей ( согласно заключению судебной экспертизы) ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ООО «Эксперт Гарант», учитывая, что ответчик частично выплатил стоимость устранения недостатков, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определенную истцом ), с учетом следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

    Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 26 325 рублей, установлен судом, общий размер неустойки составляет 38 697, 75 руб., согласно следующего расчета 26 325 рублей х 3% х 49 дней.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона, положений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Бондаренко О.Е. как потребителя, передав ей квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Бондаренко О.Е. составляет 16 662,50 рублей, согласно расчета: (26325 + 5 000 руб. + 2 000 руб.) = 33325 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу Бондаренко О.Е. штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что за оказание юридических услуг ( составление претензии, составление искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, представление интересов в суде, составление ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов) Бондаренко О.Е. оплатила ФИО1 28 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО1 составил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом уполномоченному лицу – ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бондаренко Оксаны Евгеньевны    удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Бондаренко Оксаны Евгеньевны стоимость устранения недостатков - 26 325 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1439 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ