Решение по делу № 33-275/2021 от 23.11.2020

Судья Миначева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 по делу № 33-275/21 (10114/2020), 13-161/2015

Приморский краевой суд в составе: судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Юдановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дудаковой П.И.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020, которым Заявление Захаровой Раисы Андреевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Дудаковой Полины Ивановны в пользу Захаровой Раисы Андреевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на сумму 314 рублей 50 копеек, а всего 12 314 рублей 50 копеек,

установил:

Дудакова П.И. обратилась в суд с иском к Захаровой Р.А о сносе самовольно возведенной постройки. Определением Спасского районного суда Приморского края от 08.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, определением от 26.06.2019 заявление Захаровой Р.А. частично удовлетворено, с Дудаковой П.И. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 43000 рублей.

С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, которая апелляционным определением Приморского краевого суда оставлена без удовлетворения.

Захарова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дудаковой П.И. судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг, понесенных в связи с обжалованием Дудаковой П.И. определения от 26.06.2019.

Указанным выше определением от 28.09.2020 с Дудаковой П.И. в пользу Захаровой Р.А. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С определением не согласилась Дудакова П.И., ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая требования Захаровой Р.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с Дудаковой Полины Ивановны, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на сумму 314 рублей 50 копеек, а всего 12 314 рублей 50 копеек.

С выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворить заявленные требования суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку расходы по оплате юридической помощи и почтовые расходы заявитель понесла при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Захаровой Р.А. о взыскании расходов, которые она понесла в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление Захаровой Р.А. о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению Захаровой Р.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 28.09.2020 отменить.

Производство по заявлению Захаровой Раисы Андреевны о взыскании с Дудаковой Полины Ивановны судебных расходов прекратить.

Судья О.С. Марченко