Решение по делу № 22-1101/2023 от 22.05.2023

Судья Кисель Ю.А. № 22-1101/2023 УИД 35RS0006-01-2023-000289-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи
Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного Мухин Ю.А. – адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Четверикова Д.С. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении Мухин Ю.А..

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года

Мухин Ю.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Мухин Ю.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 26 декабря 2022 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин Ю.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Четвериков Д.С., не оспаривая квалификацию, считает приговор подлежащим изменению. Приводя положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль марки «...» регистрационный знак №... подлежит конфискации. Указывает, что судом достоверно установлено, что автомобиль находится в исключительном пользовании Мухин Ю.А. Ссылаясь также на положения ч.3 ст.17, ст.19 Конституции РФ, ч.1 ст.2 УК РФ просит изменить приговор суда, приняв решение о конфискации транспортного средства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бурлова Н.И. в защиту интересов осужденного Мухин Ю.А. просит приговор отставить без изменений, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного Мухин Ю.А. – адвокат Бурлова Н.И. просила оставить приговор суда без изменений, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку право собственности осужденного на автомобиль не зарегистрировано.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного Мухин Ю.А. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия Мухин Ю.А. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Назначение Мухин Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона.

При назначении Мухин Ю.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, семью, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Мухин Ю.А. обстоятельством признано чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Положениями ст.297 УПК РФ установлено, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.Обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... указанным требованиям закона не соответствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года Мухин Ю.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2022 года.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от 28 декабря 2022 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на охраняемой стоянке для автотранспорта по адресу: <адрес> кадастровый №....

Суд первой инстанции принял решение о передаче вещественного доказательства Мухин Ю.А., указав в обоснование на материальное и семейное положение осужденного, его возраст, использование автомашины в интересах семьи, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ о гарантиях охраны частной собственности законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Преступление Мухин Ю.А. совершено после введения в действие Федерального закона от 14.07.2022 №258, которым часть 1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Автомобиль находится в пользовании и принадлежит осужденному, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2022 года. Достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что автомобиль был приобретен Мухин Ю.А. по договору купли-продажи, что подтверждается также объяснениями Г.В. Доводы защитника о том, что осужденный не является собственником транспортного средства в связи с отсутствием регистрации в органах ГИБДД, не соответствуют гражданскому законодательству РФ. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... был использован Мухин Ю.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ссылка суда на возраст осужденного, его материальное положение, а также использование автомобиля в интересах семьи, не может являться достаточным основанием для признания законным решения суда о возвращении собственнику транспортного средства, которое он использовал для совершения преступления.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, осужденный Мухин Ю.А. грубо нарушил закон, поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Оставление автомобиля в пользовании Мухин Ю.А. не способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, применение нормы, закрепленной в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, под условием (семейное, материальное положение, возраст) не способствует реализации конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом, предусмотренном ст.19 Конституции РФ.

Таким образом, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., находящийся на охраняемой стоянке для автотранспорта по адресу: <адрес>, кадастровый №..., подлежит конфискации.

В остальном приговор следует оставить без изменения. Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении Мухин Ю.А. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №... изменить:

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., находящийся на охраняемой стоянке для автотранспорта по адресу: <адрес>, кадастровый №..., - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Е.А. Ратных