Решение от 19.10.2020 по делу № 2-3712/2020 от 20.08.2020

УИД 31RS0016-01-2020-005105-06 дело № 2-3712/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием представителя истца Воробьевой В.Н. (по доверенности), представителя ответчика Солгалова М.А. (на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Солгалову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Солгалову А.И. в обоснование которых истец указал, что 29.01.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Солгаловым А.И. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1254945 рублей сроком по 30.01.2023 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца в размере 27915,56 руб. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, просит взыскать с Солгалова А.И. задолженность по кредитному договору №№ от 29.01.2018 по состоянию на 24.07.2020 в размере 1034952,99 руб., из которых: 954769,54 руб. – основной долг, 77513,72 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 2669,73 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13374,76 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Воробъева В.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Солгалов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Солгалов М.А. (в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ), возражал по исковым требованиям, ссылался на подложность представленного банком Уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. № от 29.05.2020. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Солгалова А.И.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Солгаловым А.И. кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением Солгалова А.И. на получение кредита в ВТБ (ПАО), непосредственно кредитным договором №№ от 29.01.2018, содержащим подписи сторон, сведениями о движении денежных средств по счету, содержащимися в расчете задолженности с учётом штрафных санкций за период 29.01.2018 по 24.07.2020 из которых усматривается факт зачисления 29.01.2018 на счет заемщика денежных средств в размере 1254 945 руб.

В соответствии с кредитным договором №№ от 29.01.2018 за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 12,0% годовых.

Из содержания согласия на кредит следует, что заемщик обязывался 29 числа каждого календарного месяца возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платеж по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 27 915,56 руб.: размер первого платежа- 27 915,56 руб., размер последнего платежа – 27 644,57 руб.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 22.07.2020 погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 29.05.2020 в адрес Солгалова А.И. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, вопреки утверждению представителя истца о том, что уведомление с требованием досрочно истребовании задолженность в связи с возникшей просрочкой истцом ответчику Солгалову А.И. не направлялось, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление банком в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 07 июня 2020 года уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 22 июля 2020 года было направлено банком в адрес должника 07.06.2020 года.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы представителя истца о подложности уведомления о досрочном истребовании задолженности не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности уведомления о досрочном истребовании задолженности, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали об этом, суду не представлено.

При этом суд считает возможным отметить, что представленные банком в материалы дела копии документов, оспариваемых ответчиком, надлежащим образом прошиты, скреплены подписью и печатью, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 24.07.2020 за Солгаловым А.И. числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 1034 952,99 руб.

Банком добровольно снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору №№ от 29.01.2018 до 10% и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1034952,99 руб., из которых: 954769,54 руб. – основной долг, 77513,72 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 2669,73 руб. – пени.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №№ от 29.01.2018 в размере 1034 952,99 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13374,76 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №581 от 11.08.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 29.01.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2020 ░ ░░░░░░░ 1034952,99 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 954769,54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 77513,72 ░░░.– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2669,73 ░░░. - ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13374,76 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2020 ░░░░.