Решение по делу № 7У-5446/2022 [77-2968/2022] от 27.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2968/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного Новикова С.Н.,

адвоката Гракова К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова С.Н., адвоката Гракова К.К. в защиту интересов осужденного Новикова С.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года, которым

Новиков Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 60 553 140 рублей 85 копеек, с лишением права занимать должность на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Срок наказания Новикову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова С.Н. оставлена без изменения, постановлено содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Новикову С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры в виде ареста на:

- земельный участок площадью 1 062,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 3 128 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- забор и незавершенный строительством жилой дом, расположенный на двух земельных участках: площадью 1 062,3 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3 128 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие Новикову С.Н.;

- нежилое помещение площадью 225,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение площадью 205.3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение площадью 808,1 кв.м с кадастровым номером №, общая долевая собственность (доля в праве 1/22), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО6,

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новикову С.Н.,

- денежные средства в сумме 38 280 рублей и 13 долларов США, изъятые у Новикова С.Н.; денежные средства в сумме 202 368 рублей 22 копейки, находящиеся на счете № МИР Классическая, открытом в отделении №м 8602 ПАО СБЕРБАНК; денежные средства в сумме 270 рублей 29 копеек, находящиеся на счете № Visa Classic, открытом в отделении № ПАО СБЕРБАНК, принадлежащие Новикову С.Н., сохранен до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере 60 553 148 рублей 85 копеек, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания.

Обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на жилое помещение, площадью 192,7 кв. м. с кадастровым номером 19:01:030105:4543, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровой стоимостью 10 255 745 руб., отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года приговор изменен. Исключено из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что Новиков С.Н. «не принимал мер к назначению штрафов и иных мер ответственности за выявленные нарушения путем дачи указаний об этом подчиненными ему сотрудниками Министерства и подведомственного ГКУ РХ «УКС».

В остальной части приговор в отношении Новикова С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Новикова С.Н., адвоката Гракова К.К., выступления осужденного Новикова С.Н. и адвоката Гракова К.К., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Новиков С.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и, если оно в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.Н. просит отменить судебные решения в связи допущенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, повлекшими нарушение его конституционных прав. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся субъектом совершения преступления - должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении с государственной должности, новый служебный контракт о замещении государственной должности и.о. заместителя Главы <адрес> – министра строительства и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> не подписывал, с распоряжением о распределении обязанностей он ознакомлен не был. Утверждает об отсутствии доказательств выполнения им контрольно-надзорных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что распоряжение главы <адрес> – Председателя Правительства <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Новикова С.Н.» не наделяет его соответствующими должностными полномочиями, так как не содержит информации о правах и должностных обязанностях, позволяющих ему выполнять функции должностного лица. Указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно место работы и должность. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил его доводы без оценки. Утверждает, что в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют сведения, из которых следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по осуществлению контроля за строительством Туимского психоневрологического интерната, строительному надзору и финансированию объекта, по координации и взаимодействию с другими органами исполнительной власти <адрес>. Считает, что ни одно из указанных судом доказательств, не подтверждает его вину в инкриминированном преступлении, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Граков К.К. в защиту интересов осужденного Новикова С.Н. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, каким образом Новиков мог влиять на деятельность «<данные изъяты>», какие действия он предпринимал. Аудиозапись переговоров между ФИО29 и Новиковым свидетельствует только о намерениях совершить какие – либо манипуляции со стороны Новикова в пользу ФИО30 без подтверждения возможностей Новикова, что не опровергает доводы стороны защиты о наличии признаков мошенничества со стороны осужденного. Судами не дана оценка отсутствую у Новикова специальных познаний в области гос. закупок, не исследованы обстоятельства дачи Новиковым С.Н. каких – либо указаний о подготовке аукционной документации в интересах ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, по мнению стороны защиты, выводы суда о том, что Новиков С.Н. мог воздействовать внесению в проектно – сметную документацию выгодных условий для подрядчика являются несостоятельными. Приводя подробные доводы, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, делая вывод о нарушении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает выводы суда о том, что Новиков имел возможность совершать в пользу взяткодателя действия, входящие в его служебные полномочия, а также о непринятии мер к назначению штрафов в отношении ООО <данные изъяты>», не подтверждёнными материалами дела и не основанными на норме закона. Утверждает, что Новиков С.Н. не был ознакомлен с распоряжением о наделении его соответствующими полномочиями, что оставлено судом без внимания. Не согласен с квалификацией действий осужденного, а также с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Выбранный судом первой инстанции способ исчисления штрафа, по мнению стороны защиты, является наиболее строгим по сравнению с альтернативными способами его исчисления, предусмотренными ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом вопрос об уровне материальной ответственности осужденного, имущественном положении его семьи и о возможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки (более 60 млн. рублей) не обсуждался. На основании изложенного просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новикова С.Н. государственный обвинитель Родионов М.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Выводы суда о виновности Новикова С.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Новиков С.Н. не являлся должностным лицом при получении денег, а также о том, что на результаты аукциона Новиков С.Н. повлиять не мог, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Новикова С.Н., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Новиковым С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Материалами дела установлено, что Новиков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности Министра строительства и жилищно – коммунального хозяйства <адрес>, в ведении которого находились <данные изъяты>», осуществлявшее функции заказчика – застройщика капитального строительства за счет средств республиканского бюджета, а также <данные изъяты>», проводившее экспертизу проектной документации объектов капительного строительства, в том числе аудит по определению сметной стоимости строительства. По госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство первой очереди объекта «<данные изъяты>» и участвовало в аукционе на право заключения госконтракта на строительство второй очереди данного объекта строительства, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, замещая вышеуказанные должности и выполняя свои должностные обязанности, договорившись с ФИО9 за передачу ему взятки создать комфортные условия при строительстве объекта «Жилой корпус на 200 мест <данные изъяты>», имел возможность совершать в пользу взяткодателя и представляемого им лица действия, входящие в его служебные полномочия, а также мог в силу своего должностного положения способствовать совершению таких действий в пользу ФИО9

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Новикова С.Н., в той части в которой они соответствуют показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, материалам оперативно-розыскных мероприятий, исследованным письменным доказательствам.

Кроме того, выводы суда о том, что Новиков С.Н. получил взятку от ФИО24, в том, числе и за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» в аукционе на строительство второй очереди <данные изъяты>, подтверждаются и тем, что техническое задание с условиями аукциона готовилось <данные изъяты>, поэтому Новиков С.Н., используя должностное положение, мог способствовать внесению в техническое задание условий, обеспечивающих исключение других участников и победу ООО «<данные изъяты>» в аукционе, что согласно показаниям ФИО9 и аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.Н. также обговаривал в качестве условия получения взятки.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре обоснованно приведены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они получили надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Новиков С.Н., договариваясь с ФИО9 о передаче ему взятки, фактически не совершал каких-либо действий в пользу взяткодателя и не намеривался их совершать, поскольку не имел для этого полномочий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными, расценил как избранный способ защиты.

При этом по смыслу закона, получение должностным лицом ценности за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия).

В связи с чем доводы осужденного и его адвоката о неверной квалификации действий Новикова С.Н., являются несостоятельными, поскольку он получил взятку за оговоренные действия, входящие в его служебные полномочия, и которые он мог совершить с использованием своего служебного положения, за совершенные незаконные действия с использованием своего должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе. При этом передача осужденному взятки предназначалась, в том числе за совершение оговоренных действий, входящих в его служебные полномочия. В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного Новикова С.Н. на ст. 159 УК РФ не имеется.

Тот факт, что Новиков С.Н. не подписывал служебный контракт в связи с его назначением ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя Главы <адрес> – Председателя Правительства <адрес> - министра строительства и жилищно – коммунального хозяйства, не свидетельствует о том, что при получении взятки Новиков С.Н. не являлся должностным лицом, поскольку судом установлено, что распоряжение Главы <адрес> – Председателя Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об указанном назначении Новикова С.Н. вынесено в соответствии с положениями Законов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О государственных должностях <адрес> и государственной гражданской службе <адрес>». Судом установлено, что Новиков фактически исполнял возложенные на него указанным распоряжением обязанности заместителя Главы <адрес> – Председателя Правительства <адрес> – министра строительства и жилищно – коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Новиков С.Н., являясь должностным лицом, получил от ФИО9 2 000 000 рублей – часть оговоренной взятки в размере 12 110 629, 77 рублей за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» в аукционе на право заключения государственного контракта по строительству второй очереди <данные изъяты>, а также за принятие подведомственными <данные изъяты>» решений в интересах ООО «<данные изъяты>», касающихся проекта, сметной стоимости и иных вопросов, минимизацию контроля за строительством при осуществлении регионального государственного строительного надзора по госконтракту с ООО «<данные изъяты>», обеспечение беспрепятственной приемки и оплаты работ, способствование выплаты аванса по государственному контракту, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ФИО9 и представляемого им ООО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Новиковым С.Н., данные о его личности, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Гракова К.К., оснований для отмены либо изменения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает. Мотивы применения дополнительного наказания в приговоре приведены и закону не противоречат. Размер штрафа определен судом с учетом материального положения Новикова С.Н. и условий жизни его семьи.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката о том, что суд мог выбрать иной способ исчисления штрафа несостоятельно.

Санкцией закона за совершенное Новиковым С.Н. преступление предусмотрен штраф до семидесятикратной суммы взятки, в связи с чем назначение Новикову С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки не может быть признано явно несправедливым и чрезмерно суровым наказанием, так как оно назначено с соблюдением требований, ст. 43, ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденного Новикова С.Н., внес изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Новикова С.Н., адвоката Гракова К.К., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года в отношении Новикова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Новикова С.Н., адвоката Гракова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В. Андриянова

Судьи                                                                                            А.В. Писарева

                                          Е.А. Чистякова