Решение по делу № 11-418/2018 от 31.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Кузнецовой Елены Николаевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась с иском, указав, что 02.07.2017 года она заключила с Банком ответчиком кредитный договор на сумму 118705 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16%, также при заключении договора была уплачена единовременная комиссия в размере 18705 рублей 88 копеек.

Просила взыскать сумму комиссии в размере 18705 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, которую оценила в 5000 рублей, ссылаясь на отказ от услуг и, поданная претензия, является фактическим отказом от услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, штраф и расходы на представителя.

В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, возможность отказа от пакета у заемщика была, однако он своим правом не воспользовался, таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» Банк не нарушил. Производные требования также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку основное требование заявлено истцом необоснованно. Сумма фактических расходов Банка составила 16015 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что доказательств фактических затрат Банка не представлено, справка не может являться надлежащим доказательством, поскольку включены услуги, которые не относятся к конкретному договору, справка отражает расходы Банка в целом.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецова Е.Н. 02.07.2017 года заключила с Банком ответчиком кредитный договор на сумму 118705 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16%.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен Пакет банковских услуг, плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 18705 рублей 88 копеек рублей и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 18705 рублей 88 копеек.

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения ст. ст. 167, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", истец добровольно произвел оплату пакета услуг "Универсальный", вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от получения дополнительных услуг в любое время, при условий возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг, истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд принял во внимание, что клиент отказался от дальнейшего предоставления пакета услуг, то он вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

С данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они законны и обоснованы.

Судом в качестве доказательств фактических расходов Банка принята справка о фактических затратах, которая отражает данные затраты Банка, в связи с заключением договора и предоставлением пакета услуг, указанные затраты не оспорены истцом.

Поскольку услуги были предоставлены со дня заключения договора и доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные доказательства.

Учитывая, что по претензии истца, сумма комиссии в неоспариваемой части выплачена не была, суд, руководствуясь доказательствами о фактических затратах, взыскал сумму комиссии за минусом фактических расходов Банка.

В отношении доводов апелляционной жалобы, что справка является недостоверным и недопустимым доказательством, суд исходит из того, что указанная справка не опровергнута стороной истца, в обоснование фактических расходов Банка приведен расчет, который основан на форме отчетности 0409102.

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность иного определения фактических затрат Банка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Елены Николаевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: