Решение по делу № 33-2278/2020 от 15.09.2020

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-2278-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Хмель М.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-606/2020 по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Часовских А. А.ьевны, к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя РОО «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Часовских А. А.ьевны, на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2020 г., с учетом определения суда от 29 июня 2020 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Региональная общественная организация (далее - РОО) «Волгоградский союз потребителей», действующая в интересах Часовских А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (далее – ООО «Тез Тур») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2020 г. между Часовских А.А. и ООО «Туристическое агентство «Глобус» заключен договор № *, по условиям которого агентство обязалось оказать комплекс услуг по реализации турпродукта на трех человек в Арабскую Республику Египет на период со 2 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г.

Оплата стоимости туристического продукта, включая агентское вознаграждение, составляющего 138900 рублей, произведена частично при заключении договора.

19 марта 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих на зарубежных курортах.

В связи со сложившейся ситуацией Часовских А.А. 28 марта 2020 г. обратилась в ООО «Туристическое агентство «Глобус» с требованием о возврате уплаченной за приобретенный тур денежной суммы. Агентство в ответ на обращение представило письмо от имени ООО «Тез Тур», в котором туроператор в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств ввиду наступления форс-мажора.

3 апреля 2020 г. Часовских А.А. направила в адрес ООО «Тез Тур» и ООО «Туристическое агентство «Глобус» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выплатой ООО «Туристическое агентство «Глобус» агентского вознаграждения, за вычетом понесенных расходов, РОО «Волгоградский союз потребителей» просила суд взыскать с ООО «Тез Тур» в пользу Часовских А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 132860 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2020 г. по день вынесения судебного решения, исходя из 4167 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением судьи от 15 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Туристическое агентство «Глобус».

Судом принято решение, которым исковые требования РОО «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Часовских А.А., удовлетворены частично, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Часовских А.А. взысканы денежные средства в сумме 132860 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказано. С ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3857 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» Аскаров И.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Часовских А.А. неустойку за период с 8 апреля 2020 г. по день вынесения судебного решения, исходя из 4167 рублей за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в спорном правоотношении договор реализации туристического продукта подлежит расторжению в судебном порядке, настаивает на том, что договор был расторгнут с момента получения ответчиком претензии, то есть до обращения с иском в суд.

Считает, что непредставление потребителем банковских реквизитов при предъявлении претензии не препятствовало удовлетворению его требований в добровольном порядке, поскольку такие реквизиты находились в распоряжении агентства, ответчик не был лишен возможности произвести возврат денежных средств иным способом. ООО «Тез Тур Северо-Запад» в письменном ответе на претензию не выразил намерения возвратить стоимость туристического продукта и не просил потребителя предоставить банковские реквизиты. Доказательств уклонения Часовских А.А. от принятия исполнения по возврату денежных средств, также как и совершение ответчиком действий, направленных на их возврат, материалы дела не содержат.

Ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 4 апреля 2020 г. № 898-р, которым определен порядок возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.

Полагает, что при разрешении спора не подлежали применению нормы части 3 статьи 401 и статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Приводит доводы о непредставлении ответчиком доказательств невозможности исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тез Тур Северо-Запад» Барсукова-Шелег О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Часовских А.А. о взыскании с ООО «Тез Тур Северо-Запад» денежных средств в сумме 132860 рублей не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. между Часовских А.А. (заказчик) и ООО «Туристическое агентство «Глобус» (агентство, агент туроператора), действующим по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (указанное в договоре наименование туроператора является технической ошибкой) заключен договор о реализации туристического продукта № *, по условиям которого агентство обязалось реализовать комплекс услуг по перевозке и размещению, бронированию туристического продукта на трех человек (истец и члены ее семьи) в Египет, *** на период со 2 по 16 апреля 2020 г., с авиаперелетом по маршруту следования ***.

Стоимость туристического продукта, включая агентское вознаграждение, составила 138900 рублей, оплачена истицей в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Туристическое агентство «Глобус» исполнило обязательства по реализации туристического продукта, платежным поручением № 438 от 21 февраля 2020 г. оплатил стоимость тура путем перечисления денежных средств на счет ООО «Тез Тур Северо-Запад» в общей сумме 132860 рублей (т.1 л.д. 87), денежные средства в размере 6040 рублей в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении - ООО «Туристическое агентство «Глобус».

Пунктом 7.7 договора № * от 20 февраля 2020 г. агентство вправе аннулировать подтвержденный туристский продукт в случае невозможности его исполнения (в том числе - запрет на въезд в страну и т.п.), а также по иным объективным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № * от 20 февраля 2020 г. стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К таковым стороны относят обстоятельства, в том числе массовые заболевания, на которые стороны не могут повлиять и предотвратить разумными мерами.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение (информация для туристов в связи с коронавирусом), согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 19 марта 2020 г. до особого распоряжения введен запрет на въезд в страну Египет и приостановлено авиасообщение, с 26 марта 2020 г. на 14 дней введен комендантский час.

В связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления поездки 1 апреля 2020 г. (до начала путешествия) истица направила в ООО «Туристическое агентство «Глобус» и ООО «Тез Тур Северо-Запад» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 138900 рублей, поскольку при сложившихся обстоятельствах реализация услуги может причинить вред жизни и здоровью.

Вышеприведенные обстоятельства согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Как верно указано судом в решении, наступление данных обстоятельств стороны не могли предвидеть при заключении договора и повлиять на их изменение, тогда как эти обстоятельства влияют на существенные условия договора о реализации туристского продукта, изменение которых возможно только по соглашению сторон такого договора

В связи с изложенным отказ истицы от туристического продукта (поездки в Египет) вызван именно этим обстоятельством, о ее отказе от путешествия до начала поездки, в том числе туроператору направлена претензия по электронной почте и почтовым отправлением, которое получено ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» 21 апреля 2020 г.

Письмом от 25 марта 2020 г. туроператор ООО «Тез Тур Северо-Запад» предложил всем туристам, отказавшимся от поездки, не дожидаясь возврата денежных средств туроператором за ранее оплаченные туристические услуги, который возможен после получения их из-за рубежа, и от организаций непосредственно предоставляющих заказанные услуги, перебронировать тур до 31 января 2021 г. в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром. Денежные средства, причитающиеся к возврату туристу за аннулированный тур, будут зачтены за новый тур в полном объеме.

Указанным предложением истица не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № * от 11 мая 2020 г. и № * от 15 июня 2020 г. ООО «Туристическое агентство «Глобус» возвратило истице денежные средства на общую сумму 5153 рубля, за вычетом фактически понесенных расходов в размере 887 рублей.

Денежные средства за оплаченные туристические услуги в размере 132860 рублей туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» на день рассмотрения дела не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ и частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну по независящим от них обстоятельствам, а также реализацией истицей права на аннулирование тура, то есть на расторжение договора реализации туристического продукта, что не связанно с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора, признал обоснованными требования истицы о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 132860 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом, относительно предусмотренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 898-р возможности возврата истице денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма, на что ссылается податель жалобы, необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 462 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператоров, которые устанавливают определенный порядок и условия возврата указанных денежных средств, а также сроки совершения туроператором соответствующих действий по направлению уведомления и формированию реестра требований туристов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таком положении, несмотря на то, что фактически истица и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в связи несогласием истицы на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истицы требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, положение статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Кроме того, постановлением от 20 июля 2020 г. № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения (в частности не позднее 31 декабря 2020 г.).

Таким образом, взыскание в пользу истицы штрафных санкций необоснованно ставит ее в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2020 г., с учетом определения суда от 29 июня 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Часовских А. А.ьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: