Решение по делу № 2-150/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.                                          г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой В.Н.,

с участием истца Алексеевой Ю.В., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.А., ответчика Федуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Ю.В. к Федуриной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     Алексеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Федуриной Е.А., в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное между сторонами в апреле 2016 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 50344,34 рублей, удержанные с истца в рамках исполнения судебного приказа, применить последствия недействительности сделки-взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 950,97 рублей, судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках действия которого ответчик представляла интересы истца при рассмотрении судом дела по иску Алексеевой Ю.В., А. о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящегося на горном отводе ликвидированной шахты.

    Перед вынесением судом решения Федурина Е.А., введя истца в заблуждение, обманув, подписала у истца дополнительное соглашение. При этом пояснила, что поможет при исполнении решения суда, указанная в соглашении оплата в размере <данные изъяты>% получаемых денежных средств будет касаться только взысканных судебных издержек.

    Поняв, что действия Федуриной незаконны, что она ввела истца в заблуждение, так как не выполнила ни одну обязанность, указанную в соглашении, ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала доверенность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия с Алексеевой Ю.В. в пользу Федуриной Е.А. взысканы денежные средства в размере 99945,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2999,73 рублей.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен.

Полагает дополнительное соглашение оспоримой сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Формулировка соглашения относительно основного условия договора-оплаты за услуги, некорректна, вводит клиента в заблуждение.

В судебном заседании истец Алексеева Ю.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, суду пояснила, что при подписании дополнительного соглашения Федурина озвучила, что оплата по нему будет касаться судебных издержек. Через два года после вынесения судом решения она поняла, что исполнение решения не производится, обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, предъявила его к исполнению, сама обращалась в районную администрацию, к Главе Республики Бурятия. В январе 2018 г. отозвала доверенность, выданную Федуриной.

    Представитель истца Петренко Н.А. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2019 г. Лишь когда на основании судебного приказа был наложен арест на счета истца, истец обнаружила обман, поняла, что была введена в заблуждение.

    Ответчик Федурина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано в апреле 2016 г., оно касается исполнения решения суда, вынесенного в пользу Алексеевых. С решением суда она обращалась в Администрацию МО «Селенгинский район», где был сформирован список лиц, подлежащих переселению. Администрация направляла данный список в Министерство энергетики РФ, которым было отказано в утверждении списка. Далее она готовила письмо от имени граждан, в чью пользу были вынесены судебные решения, на имя Президента РФ, сенатора от Республики Бурятия Варфоломеева, Главы Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ все граждане были включены в список лиц, подлежащих переселению. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагает, что о возможном нарушении своего права истец узнала в январе 2018 г.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Федурина Е.А. приняла на себя обязательства по поручению клиента Алексеевой Ю.В. оказывать клиенту юридическую помощь, представлять интересы в суде.

В апреле 2016 г. (без указания даты) сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель Федурина Е.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов клиента Алексеевой Ю.В. в исполнительном производстве, а именно обязалась получить исполнительный лист, отслеживать исполнительное производство, представлять интересы в государственных и муниципальных учреждениях по исполнению решения суда, представлять документы, необходимые для включения в список по переселению из жилья, непригодного для дальнейшего проживания.

По условиям соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты>% от получаемой клиентом суммы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Ю.В. была оформлена судебная доверенность на Федурину Е.А., Р., в том числе с правом представления интересов доверителя по исполнительным производствам. Указанные лица принимали участие при рассмотрении в Гусиноозерском городском суде Республики Бурятия гражданского дела по иску Алексеевой Ю.В., А. о признании права на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на выделение денежных средств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А., Алексеевой Ю.В. были частично удовлетворены.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федуриной Е.А., Р. отменена.

В силу вышеприведенных норм сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана и заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги и ее цены.

Напротив, из содержания оспариваемого соглашения следует, что Алексеева Ю.В. целенаправленно заключила договор с ответчиком об оказании ей услуг в рамках исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что истцу были понятны все существенные условия договора, а содержание подписанных документов свидетельствуют о направлении ее волеизъявления на заключение договора поручения.

Из оспариваемого договора достоверно следует, что стоимость вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты>% от получаемых истцом сумм. При этом истец не отказалась от заключения договора, лично его подписала, подпись в договоре не оспаривала. Из изложенного следует, что воля истца была направлена именно на совершение сделки по заключению договора поручения, искажения действительной воли истца, которые бы привели к иному результату, нежели тот, который истец имела в виду при заключении договора, судом не установлено. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной истца суду не представлены.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете и иных обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец не отрицала, что ожидала от Федуриной действий, направленных на исполнение решения суда. И после того, как начала предпринимать самостоятельные меры по исполнению судебного решения, отозвала выданную доверенность.

Вместе с тем невыполнение обязательств по договору со стороны ответчика, о недействительности сделки, совершении ее под влиянием заблуждения не свидетельствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя момент для исчисления начала срока исковой давности, суд приходит к выводу, что таким моментом является момент его заключения, потому срок исковой давности истек в апреле 2017 года, в то время как в суд с иском истец обратился только 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось выше, при заключении в апреле 2016 г., ознакомившись со всеми его существенными условиями, Алексеева Ю.В. выразила свое письменное согласие с ними, в связи с чем с этой даты истец должна была знать о наличии (отсутствии) оснований для признания договора недействительным. Соответственно, обращение Алексеевой в суд с иском имеет место за пределами срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

Утверждение истца о том, что о нарушении ее права ей стало известно при производстве удержаний на основании судебного приказа в октябре 2019 г., и именно с этой даты подлежит исчислению годичный срок для предъявления иска в суд, основано на неверном толковании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Ю.В к Федуриной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ