Решение по делу № 33-4342/2023 от 28.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сенькина Е.М. № 33-4342/23

24RS0046-01-2022-003232-71

2.205г

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зимницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Зимницкой О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зимницкой О.В. (паспорт: серия №, выдан: <дата> <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 124 477,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,55 руб., всего взыскать 128 167,22 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зимницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Зимницкой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк открыл на имя Зимницкой О.В. банковский счет. Кроме того, банк также выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно путем внесения на счет карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа. В период с 23.09.2013 г. по 13.10.2016 г. ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушении условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, был выставлен заключительный счёт - выписка на сумму 129 256,94 руб. со сроком оплаты задолженности до 12.11.2016 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 124 477,67 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 124 477,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,55 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2022 г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зимницкая О.В. просила решение суда от 26.12.2022 г. отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительности. Указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. К представленному иску не приложен расчет размера пени, данные об оплате сумм, иные документы, обосновывающие заявленные требования.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Зимницкую О.В., поддержавшую доводы своей     апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом АО «Банк Русский Стандарт», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Зимницкой О.В. действующей в качестве заемщика, посредством акцепта банком заявления-анкеты на получение карты, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

По условиям данного договора, банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя Зимницкой О.В. карту, осуществил кредитование открытого на её имя счета.

При подписании указанного договора, ответчик выразила согласие с кредитованием открытого на её имя счета, в соответствии с тарифами АО «Банк Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), что подтверждается собственноручной подписью Зимницкой О.В.

В соответствии с п. 3.1 Условий, все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты.

За обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами (п. 3.3 Условий).

Как предусмотрено п. 4.1 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита (пп. 4.1.1), начисления банком подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (пп. 4.1.2), начисления банком подлежащих уплате плат и комиссий (пп. 4.1.3), возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком (п. 4.1.4).

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4.2 Условий, кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня (п. 4.3 Условий).

Согласно п. 4.17 Условий, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено банком в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как усматривается из представленных документов и не отрицалось ответчиком, с момента предоставления карты, ответчик осуществляла по ней расходные операции, с использованием предоставленных банком кредитных средств, а равно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета № за период с <дата> по <дата>, представленными ответчиком копиями платежных документов.

<дата> истец АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в которой потребовал погасить задолженность в общем размере 129 256,94 руб. по состоянию на <дата>

Сведений о выполнении требований указанного счета ответчиком материалы дела не содержат.

Определением мирового судья судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2022 г. был отменен судебный приказ от 15.12.2016 г. о взыскании с Зимницкой О.В. задолженности по договору № от <дата>.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика Зимницкой О.В. по договору № от <дата> составляет 124 477,67 руб., из расчета: 69 280,36 руб. – задолженность по основному долгу, 11 958,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 238,32 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 27 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 400 руб. – оплата смс-сервиса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец свои обязательства перед заемщиком по договору № от <дата> исполнил в полном объеме, осуществив кредитование по счету банковской карты, однако Зимницкая О.В., активировавшая данную карту, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в размере, не менее размера минимального платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, признал исковые требования обоснованными и взыскал с Зимницкой О.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 124 477,67 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Зимницкой О.В. не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, либо самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца, а равно документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Приложенные к настоящему иску документы в полной мере подтверждают доводы АО «Банк Русский Стандарт» о наличии у ответчика неисполненных обязательств по погашению кредитной задолженности, в рамках договора № от <дата>.

Представленный расчет задолженности арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов о внесении средств в период пользования картой (л.д. 38-50) были исследованы судом применительно к указанному в иске размеру кредитной задолженности.

Данные суммы, внесенные ответчиком до выставления истцом заключительного счет-выписки, были учтены в расчете задолженности, заявленной АО «Банк Русский Стандарт» к взысканию (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, поскольку он является правильным и обоснованным.

Не может служить основанием к отмене решения суда, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку, в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ответчиком об этом не было заявлено в суде первой инстанции, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст. 327 - 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащей взысканию платы за пропуск минимального платежа, которая, исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», имеет характер неустойки, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

При заключении договора № от <дата>, ответчик выразила согласие с тарифами банка по обслуживанию карт «Русский Стандарт» (л.д. 13).

Предусмотренный Тарифами порядок расчета платы за пропуск минимального платежа, по существу направлен на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего договора предоставления и обслуживания банковской карты.

В данном случае, соответствующая плата по своему назначению представляет собой неустойку за неисполнение заёмщиком обязательств по внесению минимального платежа, в счет погашения предоставленных банком для совершения расходных операций по карте кредитных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств (в целом, надлежащее погашение задолженности ответчиком по карте, в период благоприятного имущественного положения Зимницкой О.В.), размера просроченного основного долга (69 280,36 руб.), по мнению судебной коллегии, подлежащая уплате вышеназванная штрафная санкция за пропуск минимального платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Так, исходя из размера подлежащей взысканию просроченной задолженности по договору предоставления банковской карты и периодов просрочки, общий размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в настоящей ситуации составляет 13 679,21 руб. (исходя из периода просрочки – с 13.08.2014 г. по 12.11.2016 г., всего 823 дня, размера ставки Банка России в соответствующие периоды).

Таким образом, определенная к взысканию судом первой инстанции плата за пропуск минимального платежа (неустойка) в размере 27 600 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, является чрезмерно обременительной для ответчика, поскольку в несколько раз превышает вышеназванный размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства по возврату суммы кредитных средств, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера платы за пропуск минимального платежа (неустойка), в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 14 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера платы за пропуск минимального платежа (неустойки) судебная коллегия не усматривает.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право на распоряжение переданными в кредит денежными средствами, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме в установленные договором сроки.

С учетом снижения размера платы за пропуск минимального платежа, общий размер задолженности по договору № от <дата> подлежит снижению до 110 877,67 руб., из расчета: 96 877,67 руб. (сумма основного долга, процентов и комиссий) + 14 000 руб. (размер платы за пропуск минимального платежа с учетом снижения).

Общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы по настоящему гражданскому делу составляет 114 567, 22 руб. (110 877,67 руб. + 3689,55 руб.госпошлины).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата>, подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, в части размера взысканной с Зимницкой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности - изменить, снизив размер данной задолженности до 110 877 рублей 67 копеек, а общей взысканной суммы до 114 567 рублей 22 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:                     В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023 г.