Решение по делу № 33-5/2016 (33-4390/2015;) от 13.11.2015

Дело № 33-5/2016                    

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Овчинникова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Бочкарёва А.Е.

судей                      Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Борисенковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» Пушкарь А.Е., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском в интересах Борисенковой И.В. к ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (далее- ОАО «Гусь-Хрустальное РТП») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что **** между Борисенковой И.В. и ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» заключен договор на теплоснабжение квартиры ****. На основании распоряжения главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ****-р от **** ответчик должен был осуществить запуск котельной ****. Вместе с тем в указанный срок запуск котельной осуществлен не был.

ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» является единственным поставщиком тепловой энергии в дом Борисенковой И.В. В связи с незапуском котельной и необходимостью отапливать своё жилое помещение она вынуждена была за свой счет приобрести необходимое оборудование для перевода квартиры на индивидуальное газовое отопление, в связи с чем понесла убытки в размере стоимости затрат по приобретению и монтажу этого оборудования в общей сумме **** руб.. Истец полагает, что в связи с нарушением прав Борисенковой И.В. как потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, последняя имеет право также на компенсацию морального вреда. В данной связи истец просит взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» убытки в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Родичкина А.С., истец Борисенкова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» Селиванова А.Н. полагала оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею убытки. Считает денежные средства, потраченные Борисенковой И.В. на газификацию квартиры и монтаж индивидуальной системы отопления не являются убытками для истца, поскольку были направлены на улучшение условий проживания. Считают ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. с **** Общество неоднократно обращалось в адрес администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, указывая, что из-за отсутствия денежных средств и наличия кредиторской задолженности ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» не имеет возможности обслуживать котельную, и возобновить подачу теплоэнергии.

Третье лицо Борисенков Д.Ю. в суде поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО «ВОТЭК» уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Кудрявцев В.Н., Борисенков Д.Ю., Кудрявцева Т.А., Кудрявцев Е.В., Васильева Н.В., Кузнецова М.В. уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** исковые требования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в интересах Борисенковой И.В. к ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что виновными действиями ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», связанными с незапуском котельной грубо нарушено право Борисенковой И.В. как потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Борисенкова И.В. на основании заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Также сособственниками названного жилого помещения являются Борисенков Д.Ю., Быков И.Д., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев Е.В., Кудрявцева Т.А. по **** доле каждый.

**** между Борисенковой И.В. и ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» заключен договор на теплоснабжение вышеуказанной квартиры, согласно которого ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» (поставщик) поставляет теплоэнергию в вышеназванное жилое помещение, а Борисенкова И.В. (потребитель) производит оплату указанных услуг. Договор до настоящего времени является действующим.

Согласно выписке из ЕГРП **** от **** котельная, посредством которой осуществляется отпуск тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает истец, принадлежит ОАО «Гусь-Хрустальное РТП».

По распоряжению главы МО **** ****-р от **** теплоснабжающие организации с **** должны были приступить к заполнению систем теплоснабжения теплоносителем и запуску отопления по графику.

Однако,**** тепловая энергия в квартиру истца не поступила.

Принимая обжалуемое решение и отказывая Борисенковой И.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о переустройстве квартиры принято собственниками самостоятельно. В связи с произведенным переустройством собственники произвели газоснабжение жилого помещения, заменив центральное отопление на автономное, то есть произвели улучшение своих жилищных условий, в данной связи расходы на переоборудование квартиры не относятся к убыткам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При том, что ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» является по отношению к Борисенковой И.В. исполнителем услуги, оснований для прекращения подачи тепловой энергии в квартиру истца, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не установлено, следует вывод, что действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению производства и подачи теплоэнергии в квартиру истца являются неправомерными и нарушающими права истца на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода.

Учитывая, что возобновление подачи теплоснабжения в квартиру истца был невозможно в дальнейшем, для восстановления своего нарушенного права истец Борисенкова И.В. вынуждена была перевести свое жилое помещение на индивидуальное отопление, для чего провела работы по газификации своего жилища. Стоимость указанных работ, согласно её требованиям, составила **** руб.**** коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что Борисенковой И.В. понесены расходы на восстановление своего нарушенного права в сумме **** руб., а именно: по составлению проекта, монтажу внутреннего и наружного газопровода-**** руб., по приобретению газового котла-**** руб., по оплате услуг по выполнению строительного контроля пуска газа-**** руб. Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчика. Остальные расходы ( по сервисному обслуживанию газового оборудования, по оплате работ по технической инвентаризации квартиры) судебная коллегия полагает не относящимися к убыткам.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью совершения действий, направленных на отопление своего жилища, при том, что в силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Борисенковой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в интересах Борисенковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу Борисенковой И.В. в возмещение убытков **** рубль **** копейки ****, компенсацию морального вреда **** рублей ****

Взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                        З.В. Писарева