Решение по делу № 2-68/2023 (2-1052/2022;) от 11.04.2022

Дело №2-68/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой И. С. к Ткаченко Ю. В., третьи лица: ТСН СНТ «Рассвет-2», Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, третьи лица: ТСН СНТ «Рассвет-2», Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рассвет-2», кадастровый №. Между ее земельным участком и земельным участком № в ТСН «СНТ «Рассвет-2», кадастровый №, на склоне ответчиком не санкционированно был размещен строительный мусор, твердые бытовые отходы, которые с 2014 года по настоящее время падают с данного склона на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенный на участке. Поскольку жалобы истца по данному поводу правление ТСН и иными органами игнорируются, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенными в них основаниям, просят иск удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Рассвет-2» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска также отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражения на заявленные исковые требования не направили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что проживает с 2007 года в ТСН СНТ «Рассвет-2». Он видел, как возле земельного участка ответчика завозились и высыпались сыпучие строительные материалы, и в частности бут. В дальнейшем через какое-то время после этого истец рассказывала ему, что со склона скатился камень и ударил стену ее дома. Также пояснил, что свидетелем каких-либо действий по захламлению склона, производимых ответчиком, он не являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснил, что он является членом ТСН СНТ «Расссвет-2» с момента его основания. Само товарищество было организовано на месте свалки Балаклавского рудоуправления, куда свозили «муру» (отходы, образующиеся в результате деятельности карьера), а потом засыпали ее слоем плодородного грунта толщиной примерно 60 см и выдали людям под участки. Т.е. все участки фактически расположены на «мусоре», засыпанном сверху слоем почвы. Также пояснил, что он является членом правления товарищества, участвовал в комиссионном осмотре склона, на котором никакого захламления, кроме «муры», не имелось, сам склон порос дикорастущими растениями и кустарниками. Поскольку никакого захламления выявлено не было, правление мер ни к кому не применяло.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ф.и.о., ф.и.о., ф.и.о. в судебном заседании выводы проведенной ними экспертизы полностью поддержали. Дополнительно пояснили, что захламления на склоне ними выявлено не было, как и не было выявлено на данном склоне каких-либо признаков оползневых процессов. Эксперт ф.и.о. также пояснила, что сама истец, подкопав склон, не приняла мер по обустройству каких-либо подпорных сооружений, что также может привести к оползню грунта либо повреждению имущества истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Рязанова И.С. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рассвет-2», кадастровый №.

Ответчик Ткаченко Ю.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Рассвет-2», кадастровый №.

Согласно заключения кадастрового инженера ф.и.о., ним было установлено захламление строительным мусором склона между земельными участками истца и ответчика, установлена площадь захламления – 1638 кв. м, состав захламления (куски бетона, обрезки стройматериалов, битый кирпич и стекло, штукатурка, элементы строительных конструкций, сухие спиленные ветки и стволы деревьев). Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что в случае обрушения склона, траектория данного обрушения будет непосредственно в сторону земельного участка истца, что влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровья землепользователей данного участка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ:

- Визуальное исследование поверхности участка местности (склона, густо поросшего растительностью), напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ «Рассвет-2», участок №, не выявило наличия захламления;

- На склоне напротив (над) участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Севастополь ТСН «СНТ «Рассвет-2», участок №, имеется искусственно созданная площадка.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям, площадка, примыкающая к дороге, напротив домовладения № в ТСН «СНТ «Рассвет-2», имеет антропогенное происхождение - искусственно созданная путем послойной подсыпки известкового щебня, мелких отдельностей и отсева известкового щебня. Отсев известкового щебня и мелкие отдельности заполняют пустоты между засыпанным щебнем, увеличивая тем самым плотность засыпки. Уплотнение засыпки происходит в результате постепенной осадки насыпи под действием массы грунта и влияния других естественных факторов (в том числе воздействия проезжающих автомобилей).

При исследовании вертикального профиля грунтовой дороги, глубиной примерно 40 - 45 см установлено, что дорога состоит также из щебня и имеет антропогенное происхождение.

Поверхность дороги и искусственно-созданной площадки сверху засыпана плотным слоем тырсы толщиной примерно 5 см.

Исследуемая площадка, примыкающая к дороге напротив домовладения № в ТСН «СНТ «Рассвет-2», создана более 5 лет назад, о чем свидетельствует наличие произрастающего на ней дерева «ореха грецкого» возрастом примерно 5-7 лет. Более молодые деревья, произрастающие на искусственно созданной площадке, могли быть высажены позже.

Определить иным экспертным путем время создания площадки, примыкающей к дороге напротив домовладения № в ТСН «СНТ «Рассвет-2», не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик;

- В ходе проведения визуального осмотра экспертами не установлено признаков оползневых процессов в районе расположения площадки, примыкающей к грунтовой дороге (напротив домовладений № и № в ТСН «СНТ «Рассвет- 2»), а именно: - трещин в массиве грунта; - «пьяного леса», т. е. искривление стволов деревьев в одном направлении или в разных; - бугристой поверхности склона, особенно наличие «ступенек» с небольшим обратным уклоном; - деформаций сооружений; - оползневых уступов;

- На дату проведения экспертизы не установлено наличие захламления территории склона над земельным участком истца, с учетом перепада высот и рельефных особенностей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения экспертов и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствуют какие-либо доказательство того, что созданная ответчиком площадка, ее отсыпка либо отсыпка дороги, нарушает права истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства захламления в настоящее время склона между земельными участками истца и ответчика, как самим ответчиком, так и иными лицами.

При этом суд не принимает исследование кадастрового инженера ф.и.о. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениям экспертов, допрошенных в судебном заседании, и иным материалам дела (в том числе и пояснениям свидетелей), при этом суд также учитывает, что об уголовной ответственности кадастровый инженер предупрежден не был.

Доводы истца о том, что согласно сведений из Публичной кадастровой карты над земельным участком истца имеется зона оползня также не свидетельствуют о том, что ответчиком допущены какие-либо действия, влекущие нарушение прав и интересов истца.

Доводы о единичном привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в 2019 году, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, также не свидетельствуют о том, что ответчиком Ткаченко Ю.В. допускаются действия, нарушающие права истца в настоящее время.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, поскольку доказательств осуществления действий, нарушающих права и интересы истца, со стороны ответчика суду представлено не было, принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2023 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий