Решение от 25.09.2024 по делу № 11-100/2024 от 06.09.2024

Мировой судья: Ларина Н.И.                                               Дело №11-100/2024

Номер материала суда первой инстанции 9-284/2024

УИД 50MS0229-01-2024-002196-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» на определение и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Е.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб. и расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

Определением и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, определённых в статьях 131, 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить: доказательства того, что истец в спорный период времени являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

        Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.

Оценивая обоснованность оставления иска без движения, прихожу к следующему выводу.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не регламентируют форму предоставляемых доказательств на стадии подачи иска. Вопрос оценки достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения по существу.

Из материала следует, что исковое заявление содержит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд и нарушения прав истца, определена цена иска, к заявлению приложены: платежное поручение об оплате государственной пошлины; доказательства направления иска Е.И.А.; копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» с Е.И.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; расчет задолженности; выписка из ЕГРН на квартиру ответчика; учредительные документы в отношении ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп», а также протоколы общих собраний собственников жилого дома, которыми решался вопрос об избрании управляющей компании.

Поданное ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, нарушение ответчиком прав истца, к заявлению приложены необходимые, по мнению истца, доказательства. Статья 132 ГПК РФ предусматривает в качестве приложения к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, подлежащего применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае неполноты представленных доказательств при подаче иска, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить требования, подлежащие рассмотрению.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░