Решение по делу № 8Г-20962/2021 [88-20021/2021] от 12.10.2021

УИД 29RS0018-01-2020-000609-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 20021/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Какурина А.Н., Лепской К.И.,

        с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 г. по делу № 2-1263/2020 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участников процесса: ФИО1 и его представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, поддержавших доводы жалобы; представителя государственного бюджетного учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» на основании доверенности №-Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавших относительно доводов кассационной жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области (далее также- ГБУЗ АО) «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» о взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование исковых требований указано, что в 2018 г. истец планировал поступление в ведомственный институт МВД в г. Санкт-Петербурге, при прохождении военно-врачебной комиссии в результате рентгенологического обследования признан негодным к поступлению в институт в связи с заболеванием в виде коксартроза обоих тазобедренных суставов. По мнению истца, наблюдавшегося в медицинских учреждениях (ответчики по делу), ему 28.03.2000 без дополнительного обследования в ГБУЗ АО «АГКДП» поставлен диагноз дисплазия тазобедренных суставов, который снят 24.05.2002, в дальнейшем в поликлинике истец необоснованно не поставлен на диспансерный учет. 13.09.2008 г. истец обращался в ГБУЗ АО «АОДКБ им. П.Г. Выжлецова», наблюдался по поводу травмы с ушибом правого бедра, при лечении не было выявлено патологии костно-травматической, на учет истец не поставлен. Впоследствии проходил профилактические осмотры по возрастным периодам. В 2015-2017 г.г. истец наблюдался в ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», диагнозы были поставлены по нарушению осанки.

        Полагал, что ответчиками допущен ряд нарушений при оказании ему медицинской помощи, в том числе: отсутствие надлежащего рентгенологического контроля, отсутствие диспансерного наблюдения, не учитывался анамнез, истец допускался к занятиям пауэрлифтингом, не выявлены травмы истца в виде перелома шейки и головки правого тазобедренного сустава, не принимались во внимание особенности детского возраста. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал и испытывает глубокие душевные переживания, часто расстраивается, стал менее уверенным в себе, замкнутым, менее жизнерадостным и открытым, вынужден отказаться от любимых занятий спортом, появился страх осознания необходимого оперативного вмешательства в будущем.

        Истец просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

        Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Представители ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» и ООО «Капитал Медицинское страхование», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 09.02.2000 года рождения, обратился в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена», заключением от 17.08.2018 г. которого ему установлен двусторонний коксартроз 1 ст., ДДЗП поясничного отдела под вопросом, рекомендовано ЛФК, прием ННВП при болях, АРТРА курсами, наблюдение у ортопеда (контрольный осмотр через 1 год), консультации невропатолога. Диагноз выставлен на основании рентгенологического исследования, ДДЗП поясничного отдела выставлен под вопросом и рекомендована консультация невролога для определения окончательного диагноза.

        Из описания рентгенографии тазобедренных суставов от 12.05.2020 г., выполненной в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» следует, что у ФИО1 диагностированы правосторонний коксартроз 2 ст., левосторонний коксартроз 1 ст.

        Согласно позиции истца заболевание у него развилось вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиками в период с его рождения до 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения сторон, медицинская документация: амбулаторная карта и ф. 026/у за период с 09.02.2000 г. по 09.02.2018 г.; выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1 из ГБУЗ АО «АОДКБ имени П.Г. Выжлецова» от 18.10.2019 г.; выписка ГБУЗ АО «АЦЛФ и СМ» в период с 2015 г. по 2017 г.; карта № 836-24.05.2018 медицинского освидетельствования поступающего на учёбу; результаты освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии, согласно которым истец признан годным по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями (степень ограничения 4), не годным к поступлению в Санкт-Петербургский университет МВД РФ по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (2 группа предназначения); экспертное заключение ООО «Капитал МС» в Архангельской области от 07.09.2019 г. с протоколом разногласий; сообщение от 01.08.2019 г. Министра здравоохранения Архангельской области по результатам проверки; заключение экспертизы АНО «Центр производства судебных экспертиз» № 24898, признал установленным, что с рождения ФИО1 проходил наблюдение и лечение в ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», при этом над ребенком в первый год жизни проводился патронаж, в дальнейшем истец регулярно проходил обследования, в том числе, специализированных врачей, а также травматолога, хирурга, не выявлявших нарушений развития, отмечавших соответственно возрасту физическое развитие, равную длину конечностей, жалобы в подростковом возрасте имелись на боли в шейном отделе позвоночника, кроме того, в данном возрасте было установлено наличие дефицита веса, конституционного генеза, а также сколиоз; при этом истец занимался около 4 лет футболом, волейболом, а также пауэрлифтингом, при этом болей не испытывал, после травмы в 2008 г. жалоб не имелось, родителями не отмечалось отклонений при физическом развитии ребенка, и ни одна из сторон не оспаривала наличие астении и недостатка веса; ФИО1 регулярно (ежегодно) проходил медицинские профилактические осмотры, в том числе, осмотры хирурга, ему устанавливался диагноз «здоров», отмечались равные длины конечностей; пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признал не подтвержденной причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и развитием у истца первичного заболевания, впоследствие прогрессировавшего, равно, как и возникновения заболевания дисплазии иных заболеваний сколиоза и коксартроза; выявленные нарушения ведения документации судом не признаны основанием для удовлетворения иска, заявленного по основаниям причинения действиями ответчика вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

С целью проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения наличия заболевания истца и установления причинно- следственной связи между действиями (бездействием) медицинских учреждений, являющихся ответчиками по делу, и развитием заболевания.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №205/вр/повт, проведенной в период с 29.03.2021 г. по 09.06.2021 г., при анализе представленных на экспертизу документов сделан вывод о наличии у ФИО1 правостороннего коксартроза 2 ст. и левостороннего - 1 ст., однако имеющиеся в распоряжении комиссии документы не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 при рождении дисплазии тазобедренных суставов, какой-либо патологии у ребенка не диагностировалось, в листе уточненных диагнозов истории развития ребенка диагноз «дисплазия тазобедренных суставов» не фигурирует. При отсутствии верификации диагноза «дисплазия тазобедренных суставов» невозможно судить о наличии причинно- следственной связи с этой врожденной патологией, как и отсутствия диспансерного наблюдения по поводу «дисплазии тазобедренных суставов», с развитием коксартроза и патологии позвоночника. По имеющимся данным о травме, полученной ФИО14    13.09.2008 г., невозможно высказать обоснованное суждение о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между травмой и развившимися у истца заболеваниями. Впервые рентгенологические признаки патологических изменений тазобедренных суставов были отмечены 04.05.2018 г. Причинно-следственная связь между коксартрозом и заболеванием позвоночника у истца и действиями (бездействием) работников ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» при проведении осмотров и допуске к занятиям пауэрлифтингом в период с 2015 г. по 2017 г. отсутствует.

Также комиссия пришла к выводу, что имеющиеся у ФИО1 заболевания могут быть обусловлены большим количеством разнообразных факторов: генетические нарушения, врожденные аномалии, воспалительные и инфекционные процессы, эндокринная патология, чрезмерная физическая нагрузка, травмы и др. Но в большинстве случаев, более 80 процентов, встречаются первичные, идиопатические формы, коксартроза и сколиоза, развивающиеся без видимой причины.

Проверяя наличие дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» истцу, которые могли повлиять на развитие заболеваний истца, выявленных в 2018-2020 г.г., суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи, повлекшей развитие у него заболеваний.

Выявленные согласно экспертному заключению ООО «Капитал МС» в Архангельской области от 07.09.2019 г. при исследовании в ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» дефекты первичной документации, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не оказали влияния на результат лечения истца и не находится в какой либо причинно-следственной связи (прямой, непрямой, косвенной, опосредованной) с возникшими последствиями.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права: ст.ст. 151,1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральных вред, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе связанные с ненадлежащей, по мнению заявителя, оценкой судом доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов истца, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судом апелляционной инстанции оценено, в том числе, с учетом положений ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие очного освидетельствования ФИО1 при исследовании рентгенограмм, записей КТ, и установления у ФИО1 заболеваний, с которыми истец связывал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанность по возмещению морального вреда, не подтверждает доводы заявителя жалобы о недопустимости указанного доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждено нарушение судами первой и апелляционной инстанций предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, о нарушении судами данного принципа не свидетельствуют действия судов по мотивированному отклонению ходатайств о вызову в судебное заседание специалистов и экспертов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи