Решение по делу № 2-601/2022 от 28.02.2022

Дело №2-601/2022 г. 37RS0023-01-2022-000487-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием прокурора Соболевой Т.Н.,

истца посредством ВКС Панютина А.М.,

представителя ответчика СУ СК РФ по Ивановской области Шувалова В.А.,

действующего по доверенности от 10.11.2021 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютина А.М. к СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области, СУ СК РФ по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Панютин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области за счет средств Управления Федерального казначейства по Ивановской области компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 04.12.2019 в СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №430 пр/ш -19 по заявлению Панютина А.М. о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России Шуйский при применении ими физической силы, огнестрельного оружия при задержании 03.04.2019, в обеденное дневное время суток, а также фальсификации ОРМ и результатов ОРД, то есть по признакам преступления, предусмотренного статьями 286, 303 УК РФ.

25.12.2019 следователем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Шаровым В.А было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

02.09.2021 данное постановление отменено руководителем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области для организации дополнительной проверки.

30.10.2021 следователем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Новиковой О.И. по результатам дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

24.01.2022 заместителем Шуйского межрайонного прокурора была рассмотрена жалоба Панютина А.М. и установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.145 УПК РФ заявитель Панютин А.М. о принятом решении, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430пр/ш-019, уведомлен не был.

21.01.2022 в адрес и.о. руководителя СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме регистрации и разрешении сообщений.

По мнению заявителя Панютина А.М., должностные лица бездействовали, относились халатно к своим обязанностям с 02.09.2021. Более пяти месяцев никаких уведомлений, решений, результатов о проведении дополнительной проверки, согласно ст.144 ч.1 и 3, статьи 145 УПК РФ Панютин А.М. не получал. Было нарушено его право на защиту, на рассмотрение заявления в разумный срок. В результате нарушений ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, обусловленных душевным волнением, чувством несправедливости, дискриминации, отчуждения от общества, не защищенности.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СУ СК РФ, СУ СК РФ по Ивановской области в лице министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Ивановской области; в качестве третьего лица Новикова О.И., Шуйский межрайонный Прокурор и Прокуратура Ивановской области.

В судебном заседанииистец Панютин А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, явка которого обеспечена с использованием ВКС, пояснил, что исковое заявление поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что нарушены сроки направления ему постановления, он переживал, что возможно отменили постановление и возбудили уголовное дело, а ему об этом не известно. У него обострилась язва желудка, но за медицинской помощью он не обращался. Размер морального вреда в 300000 рублей обосновывает тем, что следственные органы с 2019 года ничего не делают. Постановление из СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела он получил. Сейчас его обжалует по ст.125 УПК РФ в Шуйском городском суде Ивановской области у другого судьи, заявление еще не рассмотрено. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК Российской Федерации по Ивановской области Шувалов В.А. по доверенности показал, что возражает против заявленных исковых требований, так как они являются необоснованными по следующим основаниям. Из совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причиненный ему моральный вред в связи с действиями (бездействием) должных лиц при проведении проверки по его заявлению. Факт признания Прокурором района необоснованными процессуальных документов, выносимых сотрудниками следственного комитета, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты производства следственных действий, а также ненадлежащее уведомление Панютина А.М., не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда, свидетельствуют лишь о нарушении норм процессуального законодательства. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления следователя, не причинили ущерб, не ограничили Панютину А.М. доступ к правосудию, не лишили его права на оспаривание постановления в установленном законом порядке. Процессуальные нарушения в настоящее время устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель, в случае несогласия с данными действиями, вправе их обжаловать.

В судебное заседание представитель ответчика СУ СК РФ, СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области, Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, поступил отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с п.п. 13, 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а также организует и осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов Следственного комитета Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, интересы которого на территории Ивановской области представляет СУ СК России по Ивановской области. Данная позиция соответствует п, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и подтверждается судебной практикой. В соответствии с действующим законодательством следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования при проведении проверки сообщения о преступлении, а также совершать определенные процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. При установлении нарушений процессуальных норм и прав заявителя они могут быть устранены путем удовлетворения жалоб заявителя, что и было сделано заместителем Шуйского межрайонного прокурора. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, а также возможности компенсации морального вреда УПК РФ не предусматривает. Сам по себе факт установления нарушений в действиях сотрудников СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. Поэтому, доводы истца о том, что нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, не основаны на законе. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении Панютина А.М. таких последствий не наступило. Минфин России считает, что оснований для компенсации морального вреда Панютину А.М. не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО по г. Шуе СУ СК РФ по Ивановской области Новикова О.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года Панютин А.М. был осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы период с 03 апреля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытия наказания (л.д.62-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года в отношении Панютина А.М. оставлен без изменения ( л.д.76-79).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Панютина А.М. оставлены без изменения (л.д.80-83).

В материале проверки №430 пр./ш-2019, начатого 04.12.2019, содержится сообщение от 22.11.2019 руководителю СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области от судьи Шуйского городского суда Ивановской области об организации доследственной проверки, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Панютина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ Панютин А.М. заявил о применении к нему насилия сотрудниками полиции при задержании 03 апреля 2019 года (л.д.88).

Рапорт следователя о проведении проверки по данному факту, зарегистрирован 04 декабря 2019 года ( КРСП № 430 пр./ш-2019) (л.д.88).

25 декабря 2019 года следователь СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Шаров В.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по сообщению подсудимого Панютина А.М. о превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции МО МВД России «Шуйский», вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 104-106).

Согласно сопроводительному письму от 25.12.2019 по адресу: ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области, ул. Болотная, д.2 г. Иваново, Панютину А.М. была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КРСП № 430 пр/ш -19 (л.д.106).

02 сентября 2021 года данное постановление было отменено руководителем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № 430 пр/ш-2019 от 25.12.2019 принято по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не в отношении конкретного лица. Дополнительную проверку поручено провести следователю отдела по г. Шуя Новиковой О.И. (л.д.107).

30 октября 2021 года следователем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Новиковой О.И. по результатам дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях конкретных лиц (л.д.107).

24 января 2022 года заместителем Шуйского межрайонного прокурора было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Панютина А.М., в котором отмечено, что 30 октября 2021 года по результатам дополнительной проверки следователем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Новиковой О.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В нарушение требований ч.2 ст.145 УПК РФ заявитель Панютин А.М. о принятом решении, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430пр/ш-2019, уведомлен не был. 21 января 2022 года по указанному нарушению закона межрайонной прокуратурой в адрес и.о. руководителя СО по г. Шуя направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме регистрации и разрешении сообщений (л.д.120). Об этом сообщено Панютину А.М. по адресу: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (л.д.121).

24 января 2022 года, согласно сопроводительному письму следователя СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области, Панютину А.М. по адресу: ул. … области направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщено, что в возбуждении уголовного дела отказано 30 октября 2021 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д.108).

Согласно ответу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 18.03.2022 Панютин А.М.… года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: …. с 27.07.2002 года (л.д.21).

Как пояснил в судебном заседании Панютин А.М. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил и данное постановление обжаловал в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ в Шуйский городской суд Ивановской области.

Согласно копии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, она поступила в Шуйский городской суд Ивановской области 22.03.2022. В данной жалобе предлагается отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2021 и признать незаконным бездействие следователя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области Новиковой О.И.

В соответствии со ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья1064 ГК РФсодержит общие основания ответственности за причинениевреда. Она устанавливает,чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Заявляя требования о компенсацииморальноговреда, Панютин А.М. обосновал их тем, что должностные лица бездействовали, относились халатно к своим обязанностям с 02.09.2021. Более пяти месяцев Панютин ничего не получал: никаких уведомлений, решений, результатов о проведении дополнительной проверки, согласно ст.144 ч.1 и 3, статьи 145 УПК РФ. Это является нарушением разумных сроков и лишением права на защиту. В результате чего Панютину А.М. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, обусловленных душевным волнением, чувством несправедливости, дискриминации, отчуждения от общества, не защищенности.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу Панютина А.М., 24 января 2022 года заместитель Шуйского межрайонного прокурора вынес постановление, в котором указал, что 30 октября 2021 года по результатам дополнительной проверки следователем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Новиковой О.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В нарушение требований ч.2 ст.145 УПК РФ заявитель Панютин А.М. о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430пр/ш-2019 уведомлен не был, в связи с чем межрайонной прокуратурой в адрес и.о. руководителя СО по г. Шуя направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.120), которое рассмотрено и удовлетворено. Следователю Новиковой О.И. поручено незамедлительно устранить выявленное нарушение и направить решение по материалу проверки заявителю (л.д.122).

Из этого следует, что факт неуведомления Панютина А.М. о принятом 30 октября 2021 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430пр/ш-2019 установлен Шуйской межрайонной прокуратурой.

Компенсацияморальноговредапредусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В ст.145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Аналогичные положения содержаться в ст.148 УПК РФ.

Как следует из изученных судом документов, следователь следственного отдела по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области Новикова О.И. не выполнила данное положение закона и своевременно не направила Панютину А.М. копию вынесенного постановления от 30 октября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.19 и ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которые бы устанавливали сроки ограничивающие возможность обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из этого следует, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участники уголовного судопроизводства, в том числе Панютин А.М. вправе обжаловать их в установленном законом порядке, что в данном случае и осуществил истец, направив жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ 22.03.2022 г. (дело №3/12-45/2022 г.).

В то же время законом предусмотрено, что независимо от наличия жалоб, руководитель следственного органа, при наличии оснований вправе отменить вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 января 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 октября 2021 года по материалу проверки КРСП №430 пр/ш-2019 от 04 декабря 2019 года, было отменено заместителем руководителя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области. Материал передан следователю СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области Новиковой О.И. для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ.

Проведя дополнительную проверку следователь СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области Новикова О.И. рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении по сообщению подсудимого Панютина А.М. о превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции МО МВД России «Шуйский», зарегистрированному в КРСП за № 430 пр/ш-2019 от 04 декабря 2019 года, вынесла постановление от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях конкретных лиц (л.д. 109-110).

О принятом решении Панютин А.М. был уведомлен (л.д.110-111).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что нарушение, допущенное следователем следственного отдела по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области Новиковой О.И., выражающееся в несвоевременном направлении Панютину А.М. копии вынесенного постановления от 30 октября 2021 года, само по себе не может рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При этом суд учитывает, что нарушенное право истца было восстановлено в результате принятия мер Шуйской межрайонной прокуратурой и руководителем СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 октября 2021 года.

В последующем Панютину А.М. было направлено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № 430 пр/ш-2019 от 18 февраля 2022 года (л.д.111).

При этом следственными органами не нарушалось право Панютина А.М. на защиту, поскольку препятствий для осуществления своих прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, у Панютина А.М. не имеется.

Истцом в судебном заседании не приведено обоснованно доказанных объяснений, которые бы подтверждали, что в результате неуведомления Панютина А.М. о принятом 30 октября 2021 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 430пр/ш-2019, он испытывал нравственные страдания, обусловленные душевным волнением, чувством несправедливости, дискриминации, отчуждением от общества, не защищенности.

Доводы Панютина А.М. о том, что в результате переживаний у него обострилась язва желудка, также ничем не подтверждены.

Из ответа ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» от 25.11.2019 Панютин А.М., … года рождения в поликлинику № 1 за медицинской помощью не обращался, в компьютерной базе поликлиники его обращения не зарегистрированы (л.д.129).

В приговоре Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года также отсутствуют сведения о наличии у Панютина А.М. заболеваний желудка (л.д. 62-75).

В судебном заседании Панютин А.М. пояснил, что за медицинской помощью в месте отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области он не обращался.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, исследованные по делу, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 и 1070 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещениювреда, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Панютина А.М., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцуморальноговреда, подлежащего возмещению в сумме 300000 рублей, в связи не направлением следователем следственного отдела по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области Новиковой О.И, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2021 года, не предоставлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 0 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установление заместителем Шуйского межрайонного прокурора в постановлении от 24 января 2022 года факта того, что в нарушение требований ч.2 ст.145 УПК РФ заявитель Панютин А.М. о принятом решении, об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2021 года по материалу проверки КРСП № 430пр/ш-2019 уведомлен не был, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации, в том числе факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними.

Несвоевременное уведомление Панютина А.М. о вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2021 года, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не говорит о нарушении разумных сроков, а лишь свидетельстствует о факте нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства не ограничили права Панютина А.М., в том числе в доступе к правосудию и в праве на защиту, поскольку не лишили права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага, тем самым был причинен моральный вред, подлежащий восстановлению путем компенсации в денежном выражении.

Суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ не представлено, то требования Панютина А.М. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст.151,1069-1070,1099-1101 ГК РФ, для взыскания в пользу Панютина А.М. моральноговредане имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Панютина А.М. к СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области, СУ СК РФ по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 апреля 2022 года.