Решение по делу № 2-2282/2016 от 09.11.2016

Дело №2-2282/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Глазыриной Т.В.,

с участием истца Соломенникова А.В.,

ответчиков Петько В.Г., Воробьева Н.И.,

представителя ответчика Воробьева Н.И. Рябова В.И., действующего на основании ордера,

прокурора Стерлядевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенников А.В. к Петько В.Г., Воробьев Н.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Соломенников А.В. обратился в суд с иском к Петько В.Г., Воробьев Н.И. о компенсации солидарно морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу дороги по <адрес>. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Петько В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью <данные изъяты> в виде ушибов <данные изъяты>, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП испытал сильный страх за свою жизнь, были сильные боли в <данные изъяты> как во время лечения, так и после выписки. До сих пор не может в полную силу выполнять трудовые обязанности, по ночам болят места ушибов.

Соломенников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени испытывает боль в колене, пользуется мазью по рекомендации врача. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Ответчик Воробьев Н.И., представитель ответчика Рябов В.И. с исковыми требованиями, предъявленными к Воробьев Н.И., не согласны, в силу ст.1086 ГК РФ надлежащим ответчиком является работодатель Петько В.Г.

Петько В.Г. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, с Воробьев Н.И. состоял в трудовых отношениях.

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований: в силу ст.1079 ГК РФ исковые требования к Воробьев Н.И. удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности Петько В.Г., должен быть определен с учетом положений ст.151 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Воробьев Н.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге по <адрес>, двигался в сторону <адрес>, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода Соломенников А.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № ГКУЗ <данные изъяты>

В соответствии с медицинской картой ГБУЗ ПК <данные изъяты>

В соответствии с листками нетрудоспособности Соломенников А.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Петько В.Г.

На момент правонарушения Воробьев А.Н. состоял с Петько В.Г. в трудовых отношениях, работал водителем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиками.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Воробьев Н.И., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Петько В.Г. и выполнял свои трудовые функции, то компенсация морального вреда в пользу Соломенников А.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Петько В.Г., а не с водителя Воробьев Н.И., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. На основании изложенного, исковые требования Соломенников А.В. к Воробьев Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью Соломенников А.В., т.е. нарушены его личные неимущественные права: право на неприкосновенность личности и право на здоровье.

В действиях пешехода Соломенников А.В. не выявлено нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

В результате происшествия Соломенников А.В. получил травмы: <данные изъяты>

Полученная Соломенников А.В. травма <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> и квалифицирована экспертом как вред здоровью <данные изъяты>; ссадины <данные изъяты> не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расценена экспертом как повреждения не причинившие вред здоровью.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (отсутствие нарушений требований ПДД РФ Соломенников А.В.); степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с возникшим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном; длительность лечения; причинения истцу вреда здоровью <данные изъяты>; характер полученных повреждений (<данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты>); проведение операции. Истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, страх за свою жизнь в момент ДТП. Как пояснил в судебном заседании истец, до сих пор испытывает боль в <данные изъяты>, пользуется мазью по рекомендации врача. Был нарушен привычный уклад жизни Соломенников А.В. в связи с длительной нетрудоспособностью.

Суд принимает во внимание, что ответчиками после травмирования Соломенников А.В. не предпринято никаких действий по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, его возраста (на момент получения травмы <данные изъяты> лет), принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты> руб. Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации в большем размере не усматривается. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Петько В.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петько В.Г. в пользу Соломенников А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петько В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2282/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края