Решение по делу № 33-3512/2016 от 10.03.2016

Судья: Чернова Т.Л.

Дело № 33-3512/2016

     А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Богдан НЛ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца КРОО «Защита потребителей» Береснева А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Богдан НЛ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Богдан Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> и <дата> между банком и Богдан Н.Л. были заключены кредитные договоры на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В типовую форму заявления-оферты со страхованием и заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата> были включены условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить включение его в программу страхования в размере, рассчитываемом в процентном соотношении к сумме кредита. В день выдачи кредитов банк удержал со счета заемщика такую плату в размере <данные изъяты> руб. по договору от <дата> и в размере <данные изъяты> по договору от <дата>. Получение указанных кредитов было обусловлено со стороны банка обязательным присоединением заемщика к программе страхования, при этом банк самостоятельно определил страховщика, не довел до заемщика информацию о составляющих платы за подключение к программе страхования, в частности о размерах вознаграждения банка и непосредственно самой суммы страховой премии. Договор страхования был заключен сотрудником банка и в помещении банка, сотрудник страховой компании при этом не присутствовал, банк в данном случае выступал страховым брокером, о чем не проинформировал заемщика. 15.05.2015 банк получил претензию заемщика с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, которое не исполнил добровольно. В связи с этим общественная организация просила: признать условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности; признать условия раздела Д заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу финансовой и страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности; взыскать с банка в пользу Богдан Н.Л. <данные изъяты> руб. в качестве общей суммы платы включение заемщика в программу страхования, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штраф, из которого 50% перечислить в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Богдан Н.Л. заключены кредитные договоры № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 33% годовых и № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 34,90% годовых.

Разделом Б «Данные о банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплата которой осуществляется единовременно в дату заключения договора.Из условий договора следует, что размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты> рублей.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явилось заявление-оферта со страхованием о предоставлении потребительского кредита от <дата>, в котором Богдан Н.Л. выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, в данном заявлении указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирования смертельно опасного заболевания, кроме того, Богдан Н.Л. разъяснено, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение ее рисков по обслуживанию кредита. Богдан Н.Л. выразила согласие на то, что Банк оставляет себе денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в качестве вознаграждения за включение ее в программу страхования, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 63,27 % суммы в счет компенсации страховых премий.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <дата> Богдан Н.Л. просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом. При этом Богдан Н.Л указала, что она понимает и согласна, что Выгодоприобретателем по Договору добровольного (коллективного) страхования будет являться она (ее наследники); подтвердила, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; при этом она понимает, что Банк действует по ее поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в ее интересе (получение дополнительных услуг); дала согласие на то, что денежные средства, взимаемые с нее Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 40,30% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому она является, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Кроме того, Богдан Н.Л. уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознанно желает быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, выбрала оплату платы за Программу страхования за счет кредитных средств, при том, что ей предоставлялось право произвести оплату за счет собственных средств.

Выбор условий кредитного продукта и условий страхования был осуществлен заёмщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявлений.

В день заключения кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> Богдан Н.Л. подписала заявления на включение в программу добровольного страхования, в которых отражено, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка, что она понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, ознакомлена с существенными условиями страхования, получила полную и подробную информацию о Программе страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» договора добровольного группового страхования.

В день выдачи кредитов – 03.06.2014 г. и 06.05.2015 г. из суммы предоставленных Богдан Н.Л. кредитов были удержаны денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части страхования, потребитель была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредитов в форме личного страхования и имела возможность заключения кредитных договоров без страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлениях о предоставлении кредита и анкетах подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения кредитных обязательств, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заемщика Богдан Н.Л. как потребителя.

Поскольку не было установлено нарушения Банком прав Богдан Н.Л. как потребителя при заключении кредитных договоров, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной платы за страхование, как и иных производных от основного требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика в день получения кредитов не доведена информация о размере страховой премии, не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются заявлением-офертой и заявлением о предоставлении потребительского кредита Богдан Н.Л., в которых указано, что она уведомлена о стоимости подключения к программе страховой защиты, осведомлена о размере вознаграждения банка за оказание ей комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков, кроме того из заявлений на страхование также следует, что ей предоставлена полная информация о программе страхования.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» Береснева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: