Решение по делу № 33-12351/2023 от 31.03.2023

Судья: Нагдасёв М.Г.	Дело № 33-12351/2023УИД 50RS0005-01-2021-009857-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Крюковой В.Н., Протасове Д.В.,

при помощнике Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-947/2022 по иску ТСЖ «Дмитровский» к Величко Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Величко Л. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дмитровский» обратилось в суд с иском к Величко Л.В. и с учётом уточнений просит о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2021 года включительно в размере 117347,61 рублей, пени с 1 октября 2018 года по 1 сентября 2021 года в сумме 29482,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик в одностороннем отказалась от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, претензия оставлена без ответа.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ «Дмитровский» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.28-31).

Величко Л.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно расчёту задолженности по указанной квартире следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2021 года включительно составляет 117347,61 рублей, пени начислены за период с 1 октября 2018 года по 1 сентября 2021 года в сумме 29482,34 рублей (л.д.22-25,49-51,168).

11 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 117347,60 рублей, пени в размере 29482,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей (л.д.13).

Судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 2 декабря 2021 года в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.14-15).

Истец обратился в суд с иском в суд после отмены судебного приказа 24 декабря 2021 года (л.д.5).

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 30, 153 154, 156 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность и пени, удовлетворив иск.

В силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят контррасчет, неправильности начисления платы за холодное и горячее водоснабжение в части их объёма о необоснованном начислении ответчику платежей за антенну о ненадлежащем качестве оказания услуг, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.04.2023