Решение по делу № 2-344/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 18 июня 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 156 000 рублей сроком погашения до 20 августа 2020 г. с размером процентной ставки 47,45% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим соглашением, однако не осуществил погашение просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него за период с
21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере
491 542,19 руб., которую истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить за счёт уменьшения размера штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив ко взысканию, таким образом, сумму в размере 397 596,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175,96 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Соловьев А.В. иск не признал, указал, что кредит получил наличными, выданную ему кредитную карту не активировал, первые два месяца оплатил кредит в установленной сумме, с сентября 2015 г. банк прекратил свою деятельность, перестал принимать платежи, новых реквизитов для погашения кредита заёмщикам никто не сообщал, при попытке перечислить деньги через другие банки те не давали гарантии, что платежи дойдут по назначению, после чего он, Соловьёв А.В., погашать кредит перестал. До весны 2019 г. никаких напоминаний и претензий со стороны банка по его адресу не приходило, в апреле 2019 г. узнал о том, что мировой судья по заявлению банка выдал судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредиту, который (приказ) он оспорил, так как не был согласен с задолженностью и её размером; считает, что ничего банку не должен, так как банк прекратил свою деятельность и не сообщил, куда и каким образом нужно возвращать кредит, в этой связи также считает необоснованно завышенным размер штрафных санкций, указанный банком в иске.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, 18 июня 2015 г. между Соловьевым А.В. и АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 156 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2020 г. с уплатой процентов: в случае совершения клиентом операций по осуществлению оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты – в размере 22,41% годовых; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт, открытый в банке или иных банках - в размере 47,45% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заёмщик обязался погашать плановую сумму за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа, в размере: 2 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом количество, размер и периодичность (сроков) платежей заёмщика при частичном возврате кредита не изменяются (п. 7 договора).

Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из представленного истцом расчёта и не отрицается ответчиком – последний платёж в счёт погашения кредита был осуществлён 21 августа 2015 г., после чего выплаты прекратились.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик Соловьев А.В. нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 07.02.2019 у Соловьева А.В. имеется задолженность перед банком: по сумме срочного основного долга – 63 964,67 руб., сумме просроченного основного долга – 82 479,12 руб., сумме срочных процентов – 3 195,49 руб., сумме просроченных процентов – 165 423,61 руб., сумме процентов на просроченный основной долг – 668,81 руб., штрафным санкциям на просроченный основной долг – 58 491,59 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты – 117 318,89 руб., а всего на сумму 491 542,19 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 81 864,31 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявив, таким образом, к взысканию сумму задолженности в размере 397 596,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в очередной раз продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Направленное по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, требование от 18 апреля 2018 г. № о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26 апреля 2019 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2015 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчёт задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом и принят за основу, не опровергнут со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличия злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до даты подачи иска в суд истец умышленно не предъявлял соответствующих требований к заёмщику, в связи с чем довод ответчика о наличии вины истца в образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде процентов и начисленных штрафных санкций является безосновательным.

Кроме того, в случае отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных для себя последствий ответчик мог воспользоваться своим правом по внесению причитающихся с него денег в депозит нотариуса, что также считалось бы исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с Соловьёва А.В. задолженности по кредитному соглашению, в том числе неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, суд с учётом возражений ответчика и приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения со стороны как заёмщика, так и не предъявление банком длительный период времени требований к должнику, полагает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить их размер до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование ими.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175,96 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Александра Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 июня 2015 г. № по состоянию на 07 февраля 2019 г. в размере 365 731,70 рублей, из которых: сумма основного долга – 146 443,80 рублей, сумма процентов – 169 287,90 рублей, штрафные санкции – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 175,96 рублей; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.