Решение по делу № 33-2925/2023 от 29.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-009153-36

Дело № 33-2925/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-6438/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хандрымайловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хандрымайловой Ольги Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хандрымайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
№ № от 26 октября 2020 г. по основному долгу в размере 44765,12 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 9107,02 рублей, а также пеню в сумме 205,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рублей (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хандрымайловой О.В. удовлетворены полностью
(л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе Хандрымайлова О.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. в части, снизить размер процентов, неустойки и государственной пошлины (л.д. 60-62).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Хандрымайловой О.В. был заключен договор № №, на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт. Сторонами был согласован кредитный лимит в размере 45 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами 24,90 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство своевременно вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. За несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов договором была предусмотрена неустойка 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав кредитную карту, что подтверждается распиской, обеспечив на банковском счете денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности и не оспаривалось ответчиком. Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами (л.д. 17, 12-14).

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, не вносила ежемесячно минимальные платежи, в связи с чем по состоянию на
26 июня 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору № № от 26 октября 2020 г. в размере 54077,34 рублей, из которых: основной долг 44765,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 9107,02 рублей. Кредитором были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 205,20 рублей.

29 апреля 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Хандрымайловой О.В. требование о досрочном погашении задолженности, в котором просил возвратить всю сумму оставшегося кредита по договору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 23 июня 2022 г. Требование кредитора заемщиком исполнено не было (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка права требовать возврата полученных ответчиком денежных средств, уплаты начисленных процентов, неустойки по кредиту и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы Хандрымайловой О.В., в которых ответчик настаивает на необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки, не привел никаких доказательств тому, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерной, приводит к необоснованному обогащению кредитора. Сумма основного долга и процентов более чем в 260 раз превышает взысканную неустойку.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика государственной пошлины судом апелляционной отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным требованиям закона Хандрымайлова О.В. не представила доказательств ее тяжелого имущественного положения, которое позволяло бы освободить её от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 7,5% судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

Условия договора о размере процентов за пользование кредитом не противоречит установленному действующим законодательством лимиту, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, в суде первой инстанции Хандрымайлова О.В. об этом не заявляла.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандрымайловой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: