Решение по делу № 8Г-9273/2023 [88-11678/2023] от 17.04.2023

УИД 03RS0024-01-2021-000352-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-11678/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                     31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырлыбаева ФИО11 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-608/2022 по иску прокурора Баймакского района Республики Башкортостан к Сырлыбаеву ФИО12, Замотаеву ФИО14 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Сырлыбаева Р.Р., его представителя – адвоката Ишкильдина Ф.К., действующего на основании ордера от 31 мая 2023 г., удостоверения № №, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., действующего на основании удостоверения №, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан, действуя в защиту интересов муниципального образования - администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Сырлыбаеву Р.Р., Замотаеву К.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

          В обоснование иска указал, что Сырлыбаев Р.Р., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Баймак» (далее по тексту – ООО «ПМК – Баймак», общество), действуя от имени указанной организации и обладая полномочиями по представлению интересов общества в сторонних организациях, совершению сделок, распоряжению имуществом общества, введя в заблуждение заместителя главы администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация МР Баймакский район) Замотаева К.Л., и не посвящая его в свои преступные намерения, в период времени с 27 августа 2013 г. по 9 июля 2014 г., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств администрации МР Баймакский район в сумме 3 029 737 руб. 47 коп. Постановлением от 7 декабря 2020 г. в отношении Сырлыбаева Р.Р. уголовное дело и уголовное преследование по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств администрации МР Баймакский район при реконструкции городского стадиона «Труд», прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Постановлением от 2 сентября 2020 г. в отношении Замотаева К.П. уголовное дело и уголовное преследование по части № статьи № УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Основанием для прекращения указанных уголовных дел стало истечение срока давности уголовной ответственности по преступлениям данной категории.

          Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу МО администрации МР Баймакский район денежные средства в размере 3 029 737 руб. 47 коп.

          Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с Сырлыбаева Р.Р. и Замотаева К.П. взыскана в пользу муниципального образования - МО МР Баймакский район сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 029 737 руб. 47 руб. Солидарно с Сырлыбаева Р.Р. и Замотаева К.П. в доход муниципального бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 23 348 руб. 69 коп.

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. указанные выше судебные постановления отменены в части взыскания с Сырлыбаева Р.Р. материального ущерба и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены. Взыскана с Сырлыбаева Р.Р. солидарно в пользу МО - администрации МР Баймакский район сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 029 737 руб. 47 коп. Взыскана с Сырлыбаева Р.Р. солидарно в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 348 руб. 69 коп. Взысканы с Сырлыбаева Р.Р. в доход бюджета расходы по определению стоимости ущерба в размере 30 000 руб.

          В кассационной жалобе заявителем Сырлыбаевым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие доказательств установления его вины в причинении ущерба, на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся сотрудником ООО «ПМК – Баймак».

          В судебное заседание явились заявитель, его представитель, прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалоба, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания участников (протокол №4 от 25 августа 2008 г.) и трудового контракта от 29 августа 2008 г. Сырлыбаев Р.Р. являлся директором ООО «ПМК- Баймак».

27 августа 2013 г. между администрацией МР Баймакский район и ООО «ПМК-Баймак» в лице директора Сырлыбаева Р.Р. заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция городского стадиона «Труд», расположенного по адресу: <адрес>, с ценой контракта 62 818 370 руб.

На основании муниципального контракта директор ООО «ПМК-Баймак» Сырлыбаев Р.Р. организовал выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция городского стадиона «Труд».

Исходя из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ от 30 августа 2013 г., 8 ноября 2013 г., 4 июля 2014 г., подписанных сторонами, ООО «ПМК-Баймак» выполнил работы на указанную в них сумму, а администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан приняла указанные работы. В актах отражено наименование работ, количество и вид материала и стоимость выполненных работ.

В результате деятельности директора ООО «ПМК-Баймак» Сырлыбаева Р.Р., в период времени с 27 августа 2013 г. по 9 июля 2014 г. в его распоряжение поступили денежные средства администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в общей сумме 62 818 370 руб., в том числе 3 029 737 руб. 47 коп., полученные за фактически не выполненные работы и выполненные с применением материалов, не предусмотренных проектом (стоимость которых дешевле проектных), которые Сырлыбаев Р.Р. использовал по своему усмотрению, в том числе на производственную деятельность ООО «ПМК-Баймак», где он являлся директором и одним из учредителей, и был прямо заинтересован в улучшении финансового положения организации любыми способами.

              Постановлением от 7 декабря 2020 г. в отношении Сырлыбаева Р.Р. уголовное дело и уголовное преследование по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан при реконструкции городского стадиона «Труд», прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

В ходе следствия Сырлыбаеву Р.Р. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на что Сырлыбаев Р.Р. выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, общая сумма работ, выполненных ООО «ПМК-Баймак» в нарушение проектно-сметной документации (в том числе не выполненные объемы, но отраженные в № и оплаченные заказчиком), и использование не проектного материала составляет 3 029 737 руб. 47 коп.

По заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках денного гражданского дела, возведенный объект - стадион «Труд» не соответствует исполнительной документации, формам №. Стоимость невыполненных работ составляет 3 360 717 руб. 20 коп. Возведенный объект - стадион «Труд» не соответствует нормативной документации. Стоимость и объемы произведенных ООО «ПМК-Баймак» работ составляет 62 818 370 руб., стоимость невыполненных работ составляет 3 360 717 руб. 20 коп., стоимость оплаченных работ составила 62 818 370 руб., стоимость выполненных работ составляет 59 457 652 руб. 8 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что противоправные действия ответчика явились причиной невозможности эксплуатации построенного здания, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда. Сырлыбаев Р.Р., являясь директором ООО «ПМК-Баймак» и лицом, уполномоченным выступать от его имени, действовал при исполнении своих обязанностей недобросовестно, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику, а также в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента вынесения постановления о признании потерпевшим.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии ущерба, вытекающего из преступления, так как отсутствует приговор суда, об отсутствии его вины в ущербе, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании оспариваемых судебных актов.

          Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П, Определении от 15 июля 2008 г. № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

          Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

          Судом установлено, что Сырлыбаев Р.Р. являлся директором ООО «ПМК- Баймак».

          В отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Производство по данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ответчик согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

          Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Сырлыбаев Р.Р. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с разъяснением ему правовых последствий.

          Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учётом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сырлыбаева Р.Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суды пришли к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба и, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

         С доводами ответчика о пропуска срок исковой давности также нельзя согласиться.

         Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

          Из материалов дела следует, что Контрольной-счётной палатой Республики Башкортостан проводились контрольные мероприятия по проверке законности и результативности использования межбюджетных трансферов, представляемых, представляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан за 2016-2018 года и отдельных вопросов по иным периодам. 11 июля 2019 г. было направлено информация в правоохранительные органы для принятия мер. На основании данной информации впоследствии было возбуждено вышеуказанное уголовное дело. Постановлением от 7 сентября 2019 г. администрация МР Баймакский район признана потерпевшим по уголовному делу. Иск подан 15 февраля 2021 г.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истёк.

          Довод Сырлыбаева Р.Р. о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сырлыбаева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       М.Н. Бугарь

Судьи                                                                     С.Ю. Иванова

                                                                                А.С. Рипка