Решение по делу № 1-278/2014 от 27.08.2014

Дело № 1-278/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 сентября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Фролова С.В.,

защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА С.В.,<*****>

<*****>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 31 июля 2014 года (л.д.41-42);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фролов С.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

29 июля 2014г. около 17 часов 40 минут Фролов С.В., находясь у остановочного комплекса общественного транспорта <адрес> Свердловской области, заметив велосипед <*****>», принадлежащий ФИО1., сел на него и, не реагируя на требования потерпевшего вернуть имущество, уехал на велосипеде с места происшествия, открыто его похитив. Своими действиями Фролов С.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <*****>.

Фролов С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Фролов С.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Фролова С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Фролова С.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Фролова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Фроловым С.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Характеризуется Фролов С.В. в настоящее время в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства и работы, на учете врача нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого Фролов С.В. выплачивает алименты, т.е. подсудимый является лицом социально адаптированным.

Отягчающим наказание Фролова С.В. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления судимость Фролова С.В. по приговору от 02.04.2007 за совершение тяжкого преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке.

В то же время суд учитывает, что имеется ряд смягчающих наказание Фролова С.В. обстоятельств: признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной (л.д. 39), написанием которой подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе обнаружению похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает состояние его здоровья, поскольку Фролов С.В. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждаясь в регулярном медикаментозном лечении (л.д. 87), а также то, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата похищенного имущества,

Учитывая данные о личности Фролова С.В., характер и обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также состояние здоровья, суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, считает возможным назначить подсудимому Фролову С.В. наказание в виде лишения свободы условно. По мнению суда, такой вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях Фролова С.В. рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, не позволяет суду применить положения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не принимает во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено Фроловым С.В. при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Фролова С.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Фролову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – <*****>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: