Решение по делу № 8Г-21976/2023 [88-22137/2023] от 13.11.2023

УИД 89RS0001-01-2022-003024-97

Дело № 88-22137/2023

                                                      мотивированное определение

                                                           составлено 21 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-77/2023 по иску Губина Евгения Викторовича к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Стройжилсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО «Стройжилсервис» - Медведева М.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба в сумме 271468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1785 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23 мая 2022 года в результате падения с крыши дома №10 по ул.Артеева в г.Салехарде части кровли (шифера) принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi L200» получил механические повреждения. ООО «Стройжилсервис» является управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет искомую сумму Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, не удовлетворена ввиду отсутствия в экспертном заключении указанная на механизм и давность образования повреждений.

Определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г.Салехард.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования г.Салехард в пользу Губина Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 136384 руб., расходы на производство экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -3928 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении иска к ООО УК «Стройжилсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года указанное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Губина Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Стройжилсервис» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 136384 руб., судебные расходы - 7951 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований Губина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройжилсервис» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Салехарда и обществом договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Салехард, ул.Артеева, д.10, сроком на 3 года. Вместе с тем, согласно распоряжению администрации города от 22 марта 2018 года №230-р, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом был полностью расселен, отключен от инженерных сетей и с сентября 2021 года начисления за жилищно-коммунальные услуги были прекращены, т.е. общество перестало осуществлять его содержание. Считает, что именно администрация города не предприняла мер к расторжению договора управления многоквартирным домом и не назначила лицо, ответственное за техническое состояние многоквартирного дома.

На кассационную жалобу от администрации муниципального образования г.Салехард поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, 05 и 07 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайств Губина Е.В., ООО «Стройжилсервис», администрации муниципального образования г.Салехард об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Губину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 мая 2022 года в 06-42 часов с крыши многоквартирного дома №10 по ул.Артеева в г.Салехарде, который находится на обслуживании управляющей компании ООО «Стройжилсервис», ввиду порыва ветра на припаркованный у дома №75а по ул.Республики автомобиль истца произошло падение шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, распоряжением администрации муниципального образования г.Салехард от 22 марта 2018 года №230-р многоквартирный дом №10 по ул.Артеева в г.Салехард признан аварийным и подлежащим сносу, согласно п.5, подп.5.1 и подп.5.2. которого управляющей организации рекомендовано производить работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания; после отселения жильцов каждой квартиры принять меры по отключению квартир от инженерных сетей, завершить начисление ЖКУ нанимателю квартир. При наличии долгов за ЖКУ организовать претензионную работу в отношении должников. Согласно п.6 распоряжения АО «Салехардэнерго» предписано после отселения жильцов из дома произвести отключение инженерных сетей на вводе в здание.

Согласно полученным от АО «Салехардэнерго» сведениям, отключение многоквартирного дома №10 по ул.Артеева в г.Салехарде от коммунальных ресурсов было произведено 02 сентября 2021 года, о чем составлен соответствующий акт. На основании предоставленных актов приема-передачи жилых помещений закрыты лицевые счета абонентов и прекращено начисление платы за коммунальные ресурсы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №057-Э от 02 августа 2022 года, из которого следует, что итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200» с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости составляет 271469 руб.

Определением суда от 07 октября 2022 года по ходатайству представителя ООО «Стройжилсервис» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандартъ».

Согласно заключению судебного эксперта от 29 декабря 2022 года №71/2022 с учетом пояснения о допущенной ошибке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200» в результате происшествия от 23 мая 2022 года составляет 136384 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.8, 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на управляющей компании обязанность по содержанию указанного многоквартирного дома лежала до отключения от коммунальных ресурсов, то есть до 02 сентября 2021 года, после чего обязанность по содержанию данного многоквартирного дома, в том числе по принятию мер по ограничению доступа к данному многоквартирному дому посторонних лиц и парковки у данного дома автомобилей, с учетом признания дома аварийным, лежала на администрации муниципального образования г.Салехард, исходя из доказанности причинения принадлежащему Губину Е.В. автомобилю механических повреждений вследствие падения на него шифера с крыши аварийного дома, пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования г.Салехард ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 136384 руб.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие падения шифера с крыши дома №10 по ул.Артеева в г.Салехарде, который до 03 апреля 2023 года находился под управлением ООО «Стройжилсервис», собственник квартиры №10 указанного дома на момент причинения истцу ущерба не был выселен, данный дом не был передан для управления и технического обслуживания администрации г.Салехарда, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши лежала на ООО «Стройжилсервис». При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части размера, причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Стандартъ».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройжилсервис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что управление домом №10 по ул.Артеева в г.Салехарде на момент причинения истцу ущерба на основании договора управления от 10 апреля 2021 года №47/21, то есть заключенного с управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Салехарда после признания многоквартирного дома аварийным, осуществляло ООО «Стройжилсервис», данный договор расторгнут не был, при этом указанный дом согласно реестру лицензий был исключен из перечня домов, управляемых указанной компанией, только 03 апреля 2023 года.

Поскольку ООО «Стройжилсервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, признание дома аварийным не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления, не исключает ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройжилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи