Решение по делу № 33-6353/2021 от 27.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-6353/2021

    УИД 36RS0034-02-2021-000174-09

                                                                                               Строка №2.189

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                                      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Глазовой Н.В.

судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-2-164/2021 по иску ООО «Ольвик» к Хатнянскому Виктору Николаевичу, Степаненко Неле Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством по апелляционной жалобе ООО «Ольвик»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20.05.2021 (судья Крюкова С.М.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ольвик» обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к Хатнянскому В.Н. и Степаненко Н.Н. об освобождении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № от запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области, указав, что 25.10.2019 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП Хатнянским В.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ФИО18» легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №

Ссылается также на то, что 27.11.2020 между ООО «Ольвик» и ИП Хатнянским В.Н. заключен договор уступки (цессии) с согласия лизингодателя, по которому                       ИП Хатнянский В.Н. уступил, а ООО «Ольвик» приняло права и обязанности на предмет лизинга по договору лизинга №13165/2019 от 25.10.2019. Предмет лизинга передан ООО «Ольвик» по акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 27.11.2020.

МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области отказано                         ООО «Ольвик» в регистрационных действиях с предметом лизинга в связи с установленным запретом Россошанским РОСП на такие действия.

14.12.2020 ООО «Ольвик» обратилось в Россошанский РОСП Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрацию предмета лизинга.

15.12.2020 Россошанским РОСП отказано в снятии запрета на регистрацию транспортного средства (л.д. 4-5), что послужило причиной для обращения в суд.

            20.05.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому постановлено: «В удовлетворении искового заявления ООО «Ольвик» к Хатнянскому Виктору Николаевичу и Степаненко Неле Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством отказать» (л.д. 145, 146-149).

         В апелляционной жалобе ООО «Ольвик» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе признал сделку, которая не являлась предметом спора, недействительной. В жалобе представитель ООО «Ольвик» указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указано на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также действий по его распоряжению вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего Хатнянскому В.Н., и ограничения на совершение регистрационных действий касается автомобилей, принадлежащих должнику. О принятых судебным приставом – исполнителем мерах и наложении запрета на совершение регистрационных действий ни и должник Хатнянский В.Н., ни ООО «Каркаде» в известность поставлены не были, и по мнению апеллянта, не имели возможности своевременно оспорить незаконные действия. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и по собственной инициативе оценил действительность договора уступки от 27.11.2020, полагая, что цена в 100 000 рублей слишком мала для данного вида сделок. Согласно содержанию апелляционной жалобы в результате указанной сделки ООО «Ольвик» получило только возможность приобрести в собственность автомобиль. Выражает несогласие также с выводом суда о невозможности уступки прав требования ввиду неспособности совершения таких действий, поскольку в момент заключения договора цессии ни ООО «Ольвик», ни Хатнянскому В.Н. ничего не было известно о существовании запрета на регистрационные действия. На лизинговые права пристав взыскания не обращал и запрета не накладывал (л.д. 163-167).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Н.Н. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивировав тем, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2021 по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования к Хатнянскому В.Н., ООО «Ольвик» о признании договора цессии от 27.11.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указывает, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, по которому приняты меры в отношении спорного автомобиля, при этом задолженность Хатнянского В.Н. перед ней (Степаненко Н.Н.) превышает 2 400 000 рублей, однако каких-либо действий по погашению задолженности не производится. Полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что Хатнянскому В.Н. и ООО «Каркаде» не было известно об установленных запретах на совершение регистрационных действий, поскольку копии постановлений направлялись в адрес перечисленных лиц. Кроме того, рассматривает действия директора ООО «Ольвик» Хатнянской О.В., являющейся супругой Хатнянского В.Н., как недобросовестные.

Так, Хатнянским В.Н. выплачивались все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность с последующим обращением на него взыскания. Однако его супруге достоверно было известно о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что не может свидетельствовать в данном случае о ее добросовестности.

Считает, что системный анализ представленных в материалы дела доказательств дает повод для суждений о создании Хатнянским В.Н. и его супругой видимости сложившихся правоотношений в целях освобождения автомобиля от обеспечительных мер. Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем, сведений об оплате по договору цессии (л.д. 174-179)

    В судебном заседании представитель истца ООО «Ольвик» - адвокат Колесников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Степаненко Н.Н. - адвокат Скуратов А.Н. поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области делу по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Хатнянской С.Н. к Хатнянскому В.Н. о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27.03.2017 в счет основного долга 2300000 рублей, процентов – 117200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 20286 рублей, оплаты услуг представителя – 25000 рублей.

27.05.2020 вступившим в законную силу определением Кантемировского районного суда Воронежской области произведена замена взыскателя                   Хатнянской С.Н. на Степаненко Н.Н. на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу              № (л.д. 73-74).

05.02.2019 вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № с Хатнянского Виктора Николаевича в пользу Хатнянской Светланы Николаевны взыскана задолженность по соглашению о разделе общего имущества супругами от 27.03.2017 в размере 300 000 рублей, судебные расходы - 6200 рублей и расходы оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего 311200 рублей (л.д. 75).

14.07.2020 вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 произведена замена взыскателя Хатнянской Светланы Николаевны на правопреемника Степаненко Нели Николаевну по гражданскому делу № (л.д. 76).

Вместе с тем, 25.10.2019 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хатнянским Виктором Николаевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно п. 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца <данные изъяты>», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно, предмет лизинга легковой автомобиль, модель VOLKSWAGEN Tiguan, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый (л.д. 24-27).

Предмет лизинга передан ИП главе к(ф)х Хатнянскому В.Н. по акту приема-передачи к договору лизинга от 25.10.2019 (л.д. 28).

05.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Россошанским районным судом Воронежской области во исполнение решения от 21.05.2019 по гражданскому делу № (взыскатель: Степаненко Неля Николаевна, должник: Хатнянский Виктор Николаевич) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, г.р.з. № (л.д. 36-37).

06.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Воронежской области во исполнение судебного акта от 15.09.2020 по гражданскому делу № № (взыскатель: ООО <данные изъяты>», должник: ФИО3), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, г.р.з. №л.д. 38-39).

14.12.2020 директором ООО «Ольвик» Хатнянской О.В. в Россошанский РОСП подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, госномер <данные изъяты>, мотивировав тем, что                  ООО «Ольвик», как лизингодатель, не может эксплуатировать указанный автомобиль, не совершив необходимых регистрационных действий (л.д.33), на что Россошанским РОСП был дан ответ от 15.12.2020, которым в удовлетворении заявления отказано ввиду возбуждения в отношении собственника автомобиля Хатнянского В.Н. многочисленных исполнительных производств.

    Согласно справок от 22.03.2021, выданных Россошанским РОСП, на момент обращения задолженность Хатнянского В.Н. по исполнительным документам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кантемировским районным судом Воронежской области, и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Россошанским районным судом Воронежской области, составляла 2 168 783,54 рублей и 300 646,05 рублей соответственно (л.д. 81,82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо; договор уступки заключен между ИП КФХ Хатнянским В.Н. и ООО «Ольвик» в лице директора Хатнянской О.В. в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посягают на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству; указанный договор является ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

05.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Россошанским районным судом Воронежской области во исполнение решения от 21.05.2019 по гражданскому делу № (взыскатель: Степаненко Неля Николаевна, должник: Хатнянский Виктор Николаевич) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, г.р.з. № (л.д. 36-37).

Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель запретил МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста и фактически в силу п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, относится к иным действиям, совершаемым судебными приставами-исполнителями для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя 05.08.2020, 06.11.2020 о запрете на распоряжение спорным транспортным средством, на совершение регистрационных действий не оспорены ни лизингодателем ООО «Каркаде», ни Хатнянским В.Н.

Кроме этого, лизингодатель ООО «Каркаде» не обжалует судебное решение, с которым не согласен в данном случае истец - ООО «Ольвик».

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, т.к. данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо; поскольку договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства не расторгнут, имеется реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту у сторон сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права и о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку договору цессии, на который ссылался истец при обращении в суд.

Учитывая, что договор лизинга от 25.10.2019 является действующим (не расторгнут), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости наложения запрета на регистрационные действия в силу того, предмет договора лизинга никогда не принадлежал должнику, а его собственником является ООО «Каркаде», а также о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на лизинговые права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора лизинга от 25.10.2019 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно указанному графику платежей дата первого платежа с НДС в размере 210 600 рублей – 25.10.2019, а последнего – 25.10.2022 (сумма платежа – 117 000 рублей).

В силу ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации постановлением судебного пристава-исполнителя на предмет лизинга не было обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, стоит учитывать, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 19 «О финансовой аренде (лизинге)»), то есть должника по исполнительным производствам Хатнянского В.Н.

Доказательств того, что запрет регистрационных действий на момент вынесения постановлений нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, не представлено.

ООО «Каркаде» - лизингодатель решение суда не обжалует.

При этом доводы о том, что ни Хатнянский В.Н., ни ООО «Каркаде» о факте вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в известность поставлены не были, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вопрос об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя разрешается в порядке административного судопроизводства.

Исследовав договор уступки прав, судебная коллегия приходит к выводу, что он заключен спустя непродолжительное время после вынесения судебными приставами - исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, где фигурировал предмет уступки; равноценного встречного предоставления ООО «Ольвик» не получило, поскольку сторонами фактически являются супруги; нарушаются права кредиторов Хатнянского В.Н., поскольку в результате действий Хатнянского В.Н. и директора ООО «Ольвик» Хатнянской О.В., имущество, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования, выбыло из владения должника. Кроме того, товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ольвик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: