Решение по делу № 2-387/2023 от 13.03.2023

                                   РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 г.                                                       г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца Аникушина И.А. адвоката Огородникова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

ответчика Сикачева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-387/2023 по исковому заявлению Аникушина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытков незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

к Сикачеву Евгению Евгеньевичу, ООО «Авто-Плюс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Аникушин И.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ответчикам:

- к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным соглашение об урегулировании убытков, заключенного между Аникушиным И.А. и ООО «СК «Согласие», взыскании страхового возмещения в размере 67721 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых услуг по направлению претензии в размере 231 руб. 64 коп., судебных расходов:

- к Сикачеву Е.Е., ООО «Автоплюс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101365 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 3607 руб. 00 коп.: на оплату услуг телеграфа в размере 380 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 35 коп.

- к ООО СК «Согласие», Сикачеву Е.Е., ООО «Автоплюс» о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 53196 руб. 00 коп.: стоимости услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта по проведении судебной оценочной экспертизы в размере 25625 руб. 00 коп., стоимости услуг независимого оценщика за проведение досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2571 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: ... гос.рег.знак № под управлением Аникушиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Аникушину И.А., ... гос.рег.знак № под управлением Сикачева Е.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Плюс», и «... гос.рег.знак №, принадлежащего Попченковой Н.С.

Утверждает, что постановлением административного органа о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства ... гос.рег.знак № Е.Е.

Отмечает, что его, истца, автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», в которую он обратился с заявлением о страховом случае, предоставив пакет необходимых документов, по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102600 руб. 00 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он, истец, обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак № составляет с учетом износа - 178382 руб. 00 коп., без учета износа – 255327 руб. 00 коп.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ    он, истец, направил в адрес филиала ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, в размере разницы ранее уплаченной суммы страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и стоимость услуг независимого оценщика ФИО1., по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 25600 руб. 00 коп., а также частично стоимость услуг независимого оценщика за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7429 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ему, истцу, неустойки в размере 14080 руб. 00 коп., а также компенсировало его расходы на оплату услуг телеграфа в размере 371 руб. 90 коп..

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» он, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении его, истца, требований отказано.

Однако, с данным решением Финансового уполномоченного он, истец, не согласен. Считает Соглашение об урегулировании убытков, заключенное им, истцом, и ООО СК «Согласие» незаконным.

Согласен с выводами эксперта ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом выводов которой, считает, что ООО СК «Согласие» обязана доплатить ему страховое возмещение в размере 67721 руб. 00 коп, с учетом ранее уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 102600 руб. 00 и 25600 руб., а также неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 14080 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых услуг по направлению претензии в размере 231 руб. 64 коп.

Считает, что на момент совершения дорожно транспортного происшествия водитель Сикачев Е.Е., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Автоплюс» автомобилем марки ... гос.рег.знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоплюс», в связи с чем, Сикачев Е.Е. и ООО «Автоплюс» должны нести солидарную ответственность перед ним, истцом, по требованию о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101365 руб. 00 коп. – разницы рыночной стоимости восстановительно ремонта и стоимости восстановительного ремонта с соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ((297286 руб.-195921 руб.) – 101365 руб)).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто-Плюс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Авто-Плюс» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

В судебное заседание истец Аникушин И.А., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю- адвокату Огородникову Д.А.

Представитель истца Аникушина И.А. – Огородников Д.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требования о признании Соглашения об урегулировании убытков, заключенного им, истцом, и ООО СК «Согласие» незаконным пояснил, что Аникушин И.А. при его заключении согласился с предложенной ему стоимостью восстановительного ремонта в размере 102600 руб. без проведения независимой экспертизы, не обладая специальными техническими познаниями в области объема восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю марки ... гос.рег.знак №, и оценки его стоимости, полагаясь на компетентность оценщиков ООО СК «Согласие». Однако, при обращении к специалистам для проведения данного восстановительного ремонта, с учетом скрытых недостатков, стоимость восстановительного ремонта была оценена значительно выше, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ФИО1

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что стороны: истец Аникушин И.А. и ООО «СК «Согласие» пришли к соглашению о стоимости ремонта транспортного средства марки ... гос.рег.знак №, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытков, в размере 102600 руб. без организации проведения независимой технической экспертизы путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца. ООО «СК «Согласие» перечислило данную сумму истцу. Выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает.

Ответчик Сикачев Е.Е. в судебном заседании считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Автоплюс» автомобилем марки ... гос.рег.знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоплюс». Обстоятельства дорожно транспортного происшествия не оспаривает.    Выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Авто-Плюс» по доверенности Широких А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что ООО «СК «Согласие» нарушило предусмотренный после ДД.ММ.ГГГГ прядок осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а истец согласился на выплате ему страхового возмещения именно в денежном эквиваленте путем заключения соглашения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого он не оспаривает, не превышают предельный лимит автогражданской ответственности, то считает, что надлежащим ответчиком является только ООО «СК «Согласие». Факт трудовых отношений Сикачева Е.Е. с ООО «Авто-плюс» на момент ДТП не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Попченкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию по иску не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам принятого им решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: ... гос.рег.знак № под управлением Аникушиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Аникушину И.А., ... гос.рег.знак № под управлением Сикачева Е.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Плюс», и ... гос.рег.знак № под управлением Попченковой Н.С. принадлежащего на праве собственности ей же.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Сикачева Е.Е., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, описанного выше, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения

Автогражданская ответственность истца Аникушина И.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX №.

В результате ДТП транспортное средство ..., гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» и истец Аникушин И.А. заключили Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ без организации проведения независимой технической экспертизы в размере 102600 руб., на основании которого страховая компания ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатило истцу страховое возмещение в данной сумме.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно инициировал обращение к эксперту-технику ФИО1, который оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в размере 255327 руб., с учетом износа деталей-178382 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» истец Аникушин И.А. направил претензию, поступившую адресату ДД.ММ.ГГГГ, с требованием перечисления ему на расчетный счет в счет:

- доплаты страхового возмещения денежной суммы в размере 75782 руб.,

- в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта-техника ФИО1 составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Э-11.2022, в размере 10371 руб. 90 коп., и оплату услуг телеграфа в размере 371 руб. 90 коп.,

а также уплаты ему неустойки в размере 39075 руб.52 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

По результату рассмотрения данной претензии ООО «СК «Согласие» выплатило истцу:

-ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 25600 руб., расходы за оплату услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения № в размере 7429 руб.,

- 14.02.2023    неустойку в размере 14080 руб., расходы на телеграф в размере 371,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с независимой технической экспертизой транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении его, истца, требований отказано на том основании, что между истцом и ООО «СК «Согласие» достигнуто соглашение о стоимости ремонта транспортного средства марки ... гос.рег.знак №, путем подписания соглашения об урегулировании убытков.

Для выяснения вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховой компанией ООО «СК «Согласие» с учетом скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос.рег.знак №, с учетом износа и без учета износа деталей с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет соответственно 195921 руб. 00 коп без учета износа., и 273325 руб. с учетом износа.

Повреждения кронштейна левого бампера заднего, гасителя удара заднего левого, держателя заднего левого и правого, подкрылка заднего правого, облицовки левой багажника и панели крепления фонаря заднего правого данного транспортного средства, полученные вследствие ДТП, являются скрытыми повреждениями, и не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения скрытых повреждений деталей с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 12441 руб. с учетом износа и 18828 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос.рег.знак № составляет без учетам износа с применением среднерыночных цен на дату ДТП 297286 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Разрешая вопрос о признании заключенного ООО СК «Согласие» и истцом Аникушиным И.А. Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Аникушин И.А., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос.рег.знак №, деталей с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №, 195921 руб. 00 коп, и повреждения кронштейна левого бампера заднего, гасителя удара заднего левого, держателя заднего левого и правого, подкрылка заднего правого, облицовки левой багажника и панели крепления фонаря заднего правого данного транспортного средства, полученные вследствие ДТП, являются скрытыми повреждениями, и не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, с учетом износа деталей с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 12441 руб., а размер страхового возмещения, выплаченный ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ без организации проведения независимой экспертизы, составил 102600 руб., что на 67721 руб. меньше, то суд, считает Соглашение об урегулировании убытков нарушает права истца на получение актуальной суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права на возмещение убытков. Суд считает заслуживающим внимание довод представителя истца о том, что истец не обладает познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, в связи с чем, полагался на компетенцию сотрудников ООО «СК «Согласие». Его согласие на определение суммы страхового возмещения без организации проведения независимой экспертизы было обусловлено сокращением времени для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На таком основании суд признает Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ без организации проведения независимой технической экспертизы в размере 102600 руб., заключенное Аникушиным И.А. и ООО «СК «Согласие», недействительным, подлежащим отмене. ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67721 руб., с учетом ранее выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 102600 руб. и 25600 руб. (195921 руб. – (102600 руб. + 25600 руб.)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176661 руб. подлежит частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление об осуществлении страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для добровольного его удовлетворения был – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из расчета истца, днем начисления неустойки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которую суд берет за основу.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 93321 руб. х 1% х 52 дней, составляет 48526 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 67721 руб. х 1% х 210 дней, составляет 142214 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 44080 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило истцу сумму неустойки в размере 14080 руб., то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации ответчиком ООО «СК «Согласие» морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 67721 руб., что составляет 33860 руб. 50 коп. ( п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Сикачева Е.Е. и ООО «Автоплюс» в солидарном порядке материального ущерба в размере 101365 руб., суд приходит к выводу о его взыскании в полном объеме единолично с ответчика ООО «Автоплюс», как собственника транспортного средства марки ... гос.рег.знак №, по вине водителя Сикачева Е.Е. которого, был причинен вред истцу в результате ДТП, описанного выше.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, уплаченной ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу добровольно в досудебном порядке в размере 128200 руб. (102600+25600), и подлежащей взысканию по результату рассмотрения настоящего предмета спора в размере 67721 руб., с ответчика ООО «Авто-плюс» подлежит взысканию материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением среднерыночных цен на дату ДТП в размере 101365 руб., из расчета (297286 – (67721 + +102600+25600)

Поскольку ответчик Сикачев Е.Е. управлял данным автомобилем при выполнении трудовых отношений, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то он является ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении заявленных истцом к нему исковых требований суд считает подлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в ст.94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2571 руб. – часть от ее полной стоимости, которая не оплачена ООО «СК «Согласие» и почтовые расходы в размере 231 руб.64 коп. которые имеют подтверждение в материалах дела.

Поскольку проведение досудебной экспертизы истцом было обусловлено необходимостью сбора доказательств для обращения к ООО «СК «Согласие» с претензией, а затем в суд, то суд считает данные расходы вынужденными, относит их к судебным.

Стоимость данных расходов суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. подтверждаются квитанцией серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данных услуг состоит из услуг за консультацию – 1000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., представительство в суде -18000 руб.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, не согласного с данной стоимостью услуг по причине завышения их стоимости, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими снижению до 20000 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. поровну, по 10000 руб. с каждого.

Поскольку истцом на основании определения Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25625 руб., то суд считает необходимым взыскать сумму стоимости данной экспертизы с ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто-плюс» поровну, по 12812 руб. 50 коп. с каждого.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3607 руб. 30 коп., сумма которой в полном объеме, пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Кроме этого в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : ООО СК «Согласие» в размере 284 руб. 33 коп., с ООО «Авто-плюс» в размере 3227руб. 30 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникушина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аникушина Игоря Александровича

- страховое возмещение в размере 67721 руб.,

- неустойку в размере 30000 руб.,

- штраф в размере 33860 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

- судебные расходы -29222руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» в пользу Аникушина Игоря Александровича

- материальный ушерб в размере 1013654 руб.,

- судебные расходы - 22812 руб. 50 коп.

Взыскать в бюджет муниципального образования г.Донской государственную пошлину ООО СК «Согласие» в размере 284 руб. 33 коп., с ООО «Авто-плюс» в размере 3227руб. 30 коп.

Аникушину Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Сикачеву Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           ...                        Е.В. Пасечникова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...