Решение по делу № 8Г-11256/2021 [88-11697/2021] от 31.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-11697/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-915/2019 по иску Варьи В.А. к Юдову Е.А., Юдовой С.М. о признании недействительным договора дарения по кассационной жалобе Варьи В.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варья В.А. обратился в суд с иском к Юдову Е.А., Юдовой С.М., в котором просил признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Юдова Е.А. к Варье В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, при ознакомлении с которым истцу стало известно о том, что данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ подарен Юдовой С.М., Юдову Е.А.

В п. 1.5 договора дарения указано, что отчуждаемый земельный участок с вещными и обязательственным правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет, что, по мнению истца, не соответствует действительности, т.к. на указанном земельном участке находится забор, построенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть подарен как имущество третьего лица.

Местоположение забора соответствует границам земельного участка, выделенного истцу под жилищное строительство в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Варья В.А. просит об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Юдова С.М. и             Юдов Е.А. заключили договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На момент заключения договора дарения земельный участок принадлежал Юдовой С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.5 договора даритель довел до сведения одаряемого, а одаряемый принял к сведению, что на момент заключения договора с одаряемым земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, вещными и обязательственными правами третьих лиц не обременен, ограничений в использовании не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения договора дарения были обременения, истцом суду не предоставлено.

Суд принял во внимание решение Сортавальского городского суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-787/2020 об отказе в удовлетворении иска Варья В.А. к администрации Сортавальского муниципального района, Юдовой С.М. об оспаривании договора купли-продажи, по которому Юдова С.М. приобрела у администрации Сортавальского муниципального района в собственность земельный участок, впоследствии отчужденный ею по оспариваемому по настоящему делу договору дарения Юдову Е.А.

Кроме того, в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело № 2-685/2019 по иску Юдова Е.А. к Варье В.А. об освобождении земельного участка, в рамках которого заявлены требования о сносе ограждения, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, производство по которому не завершено.

Возникновение спора относительно расположения принадлежащего истцу забора на земельном участке или иного спора по поводу границ земельного участка и его образования как объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о недействительности сделки дарения. Данные вопросы подлежат разрешению в рамках иных гражданских дел, правом обращаться с иском в публичных интересах истец не обладает, а избранный им в рамках настоящего дела способ защиты права - признание сделки недействительной, предполагающий применение двусторонней реституции, т.е. фактически возвращение земельного участка с кадастровым номером № в собственность Юдовой С.М., не приведет к восстановлению его прав на заявленное Варья В.А. имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии обременений земельного участка при его отчуждении материалами дела не подтверждаются, как не подтверждаются обстоятельства отчуждения Юдовой С.М. по данной сделке имущества в виде забора, принадлежащего Варья В.А.

При наличии спора о границах земельного участка суды верно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варьи В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи