Решение по делу № 33-15417/2018 от 23.11.2018

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-15417/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Никитинского М.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по иску Никитинского М.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитинского М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ- Страхованиие» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, находясь припаркованным 13 августа 2017 года на парковке возле бизнес-центра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1, получил повреждения вследствие попадания на корпус автомобиля частиц краски, которой производилось окрашивание Нижегородской телебашни. По данному факту постановлением зам. начальника ОП № У МВД России по г. Нижнему Новгороду СВВ. от 15 августа 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, причиненного истцу данным происшествием, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»). По результатам данной экспертизы было определено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 236 455 рублей; утрата товарной стоимости – 87 500 рублей. В связи с восстановлением нарушенного права истец также понес расходы по оплате услуг ООО «НИЦА» в размере 5 500 рублей. Для возмещения ущерба истец передал 08 ноября 2017 года собственнику здания Нижегородской телебашни - филиалу РТРС Нижегородскому ОРТПЦ - претензию вместе с материалами экспертного заключения ООО «НИЦА». В ответ поступила информация, что работы по покраске Нижегородской телебашни проводились с подрядчиком ООО «Самара-Сигнал»; ответственность ООО «Самара-Сигнал», как подрядчика была застрахована в ООО СК «ВТБ - Страхование». Истец 28 ноября 2017 года отправил в ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ-Страхование» аналогичную претензию с приобщением экспертного заключения. Однако выплаты не последовало по настоящее время. Также не поступило никакого официального ответа из данных организаций.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 329 455 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 236 455 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля – 87 500 рублей; расходы на оплату услуг ООО «НИЦА» - 5 500 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты; расходы на оплату услуг копирования исковых материалов на основании ст. 94 ГПК РФ - 780 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг на основании ст. 94 ГПК РФ – 1 850 рублей.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен на разрешении вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

Представитель истца на основании доверенности Алясов С.Н. возражал против передачи дела по подсудности в г. Самара, просил направить дело по подсудности в г. Москву по месту нахождения юридического лица.

Представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» на основании доверенности Туманова Ю.Ю., представитель третьего лица РТРС Нижегородский ОРТПЦ на основании доверенности Макарова К.Е. возражали против передачи дела по подсудности в г. Москва, не возражали против передачи дела по подсудности в г. Самара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Никитинского М.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара

В частной жалобе Никитинского М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ООО СК «ВТБ-Страхование» просит определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу ООО «Самара-Сигнал» просит определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2. ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «Самара-Сигнал» и Самарским филиалом ООО СК «ВТБ - Страхование» был заключен договора страхования гражданской ответственности №V04163-0000454 за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ (т.1 л.д. 173 – 177).

Согласно платежного поручения №115 от 07 февраля 2017 года оплата страховой премии произведена на реквизиты филиала ООО СК «ВТБ- Страхование» в г. Самаре (т.1 л.д. 181).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того, что спор между истцом и ответчиком вытекает из деятельности Самарского филиала ООО СК «ВТБ-Страхование», соответственно дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самара, т.е. по месту нахождения филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» из деятельности которого вытекает иск.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец по отношению к ответчику является потребителем услуг страхования ответственности ООО «Самара – Сигнал» и у истца есть право выбора альтернативной подсудности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст.5 6 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени как на истца, так и на ответчика.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в ГПК РФ, не содержится. Соответственно, то обстоятельство, что страхование осуществляется для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ заключен в отношении имущественных интересов Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила альтернативной подсудности, закрепленное в п. 10 ст.29 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, применению к определению подсудности рассмотрения настоящего спора подлежит общее правило подсудности, закрепленное в ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, поскольку не установлено, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, из существа которого вытекают настоящие требования истца, заключался в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитинского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: