Решение по делу № 33-9051/2020 от 09.10.2020

Судья: Агафонов Д.А.                      Дело № 33-9051/2020

Докладчик:     Дурова И.Н.                         (2-1897/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой Е.В.,

    судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

    при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Семизоровой Анжелики Олеговны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года

по иску Денисовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.В. обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара в порядке п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27 119 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств за период с 10.04.2020 по 22.04.2020 в размере 13 679,88 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат разницы стоимости товара за период с 10.04.2020 по день вынесения решения суда из расчета 1 139,99 руб. в день, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что 18.03.2020 приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> по цене 86 390 руб., однако в товаре были обнаружены недостатки и он был возвращен ответчику 18.03.2020 для проведения диагностики.

30.03.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, одновременно предъявив требование о компенсации разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате его стоимости.

22.04.2020 ответчик удовлетворил требования истца частично и произвел возврат оплаченной за товар суммы в размере 86 390 руб., разница цены товара возмещена не была, однако истец 04.04.2020 приобрела аналогичный товар по цене 113 999 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Денисовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в пользу Денисовой Натальи Викторовны (паспорт серия №), разницу между ценой товара в порядке п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27 119 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств за период с 10.04.2020 по 22.04.2020 в размере 10 366,80 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001I «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат разницы стоимости товара за период с 10.04.2020 по 27.07.2020 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.

Всего взыскать 130 485,80 руб. (Сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 80 копеек)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 424,57 руб. (Три тысячи четыреста двадцать четыре рубля 57 копеек).

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в решении суда неверно рассчитана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар, поскольку денежные средства за товар были возвращены ответчиком 20.04.2020.

Также считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку с 31.03.2020 деятельность ответчика была приостановлена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (COVID-19 – Постановление Губернатора и Приказ Президента). Ссылается при этом на ст. 401 ГК РФ и обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком представлена справка с ценой товара на 20.04.2020, а доказательств цены товара на 04.04.2020 (на дату приобретения истцом аналогичного товара) ответчик не предоставил. Считает, что данный вывод противоречит нормам материального права, поскольку разница в цене на товар устанавливается на момент удовлетворения требований добровольно продавцом, то есть на 20.04.2020, что и было сделано ответчиком, в то время как свою обязанность по доказыванию разницы в цене на дату удовлетворения требований истец не исполнил, таких доказательств не предоставил.

Также считает незаконным вывод суда о том, что разница в цене товара является убытками, поскольку на момент покупки товара (04.04.2020) истец не мог знать о том, что продавец нарушит его права, самостоятельно принял решение купить товар за указанную сумму у другого продавца, доходов с указанной покупки ответчик не получал, данные действия истца не носили восстановительный характер нарушенных прав, так как права истца на 04.04.2020 ответчиком нарушены не были.

Поскольку доказательств цены товара на момент удовлетворения требования истец не предоставил, убытками указанные суммы не являются, полагает, что у суда не было оснований взыскивать неустойку.

Кроме того, считает, что неустойка была неверно рассчитана судом, полагая, что поскольку в претензии истец требует вернуть денежные средства в размере разницы цены, то в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна рассчитываться от суммы разницы цены (убытков), а не от стоимости товара.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Денисовой Н.В. Ракитиным А.П. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ракитин А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы своих возражений на нее.

Истец, представитель ответчика в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2020 истец приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> по цене 86 390 руб. (л.д. 32). 18.03.2020 товар был возвращен ответчику в связи с выявлением его недостатков для проверки качества (л.д. 34).

30.03.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также о компенсации разницы стоимости товара (л.д. 36). Ответа на данную претензию истцу не дано.

Ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств, оплаченных за товар. Судом первой инстанции установлено, что датой возврата денежных средств за товар следует считать 22.04.2020г. Ответчик указанное в жалобе оспаривает, полагая, что датой возврата является 20.04.2020г.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, определившей дату возврата средств за товар как 22.04.20202г., законным и обоснованным, поскольку если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В данном случае возврат стоимости товара осуществлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца, операция ответчиком совершена 20.04.2020г., однако, как следует из выписки по счету истца (л.д. 47), денежные средства зачислены на счет истца 22.04.2020г. Ответчиком доказательств того, что на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца, эти денежные средства поступили ранее 22.04.2020г., не представлено, в связи с чем следует считать датой исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар 22.04.2020г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания такой неустойки за просрочку в 12 дней, сумма неустойки составила 10 366,80 руб. Оспаривая решение суда в этой части, апеллянт указывает на то, что период просрочки определен неверно с учетом даты возврата уплаченной за товар суммы (следует считать датой возврата 20.04.2020г.), также ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в данный период времени магазины ответчика не работали в связи с объявлением Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 нерабочими днями периода с 30.03.2020г. по 12.05.2020г.

Судебная коллегия полагает указанные доводы безосновательными, поскольку, как установлено выше, возврат уплаченной за товар денежной суммы произведен 22.04.2020г., а доказательств того, что наличие нерабочих дней в марте-мае 2020г. не позволило ответчику надлежаще исполнить обязательство, не представлено, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком указанная совокупность обстоятельств не доказана, при этом судебная коллегия указывает, что у ответчика имелись банковские реквизиты истца для перечисления средств за товар, сообщенные им в претензии от 30.03.2020г. (л.д. 36), что позволяло ответчику и при неработающих магазинах произвести возврат причитающихся истцу денежных средств, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно рассчитана и взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суд учел, что истец приобрела 04.04.2020г. аналогичный товар той же комплектации у другого продавца по цене 113 999 руб. Суд указал, что представленные ответчиком сведения о стоимости товара в размере 86 390 руб. по состоянию на 20.04.2020 не подтверждают наличия данного товара по состоянию на 04.04.2020.

Судебная коллегия полагает, что данные требования истца подлежали удовлетворению с учетом следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что первоначально истец, заявив 18.03.2020г. о недостатке товара, просила об обмене некачественного товара на аналогичный товар. Из претензии истца от 30.03.2020г. следует, что истцом это требование заменено на требование о возврате стоимости некачественного товара по причине того, что на дату направления настоящей претензии у ответчика такой товар отсутствует. Также в этой претензии, заявив требование о возмещении разницы в цене в размере 27 119 руб., истец обосновала это наличием аналогичного товара у другого продавца, приложив соответствующие доказательства этого в виде сведений из каталога магазина <данные изъяты>.

Из указанного следует, что истцом уже 30.03.2020г. заявлено о том, что цена проданного ей товара за период с момента покупки товара истцом увеличилась, представив при этом соответствующие доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в досудебном порядке ответ на претензию истца не дан, требования о возмещении разницы в цене не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах истцом доказано, что цена товара увеличилась уже 30.03.2020г. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в том, что справка ответчика о стоимости товара (л.д. 64) и распечатка из программы ответчика (л.д. 66) не могут быть приняты в качестве доказательства неизменности цены товара, поскольку не подтверждают того, что истец имела возможность купить этот товар по прежней цене, в т.ч. на 22.04.2020г., с учетом того, что истец заявляет об отсутствии этого товара у ответчика с 30.03.2020г., а ответчиком обратное не доказано.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Денисовой Натальи Викторовны разницу между ценой товара в порядке п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27 119 руб.

С учетом вышеизложенного обоснованны и выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочу исполнения требований потребителя о возмещении указанной разницы в цене. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка подлежала расчету исходя из суммы разницы в цене, а не от стоимости товара, как сделал суд, на нормах закона не основаны.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, из анализа норм статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за просрочку в возмещении убытков в виде возмещения разницы в цене товаров начисляется именно на цену товара, а не на указанную разницу.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно взыскана разница в цене товаров, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара и неустойка за нарушение сроков возмещения разницы в цене, то, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Семизоровой Анжелики Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: