Решение по делу № 2-658/2021 от 02.09.2021

31RS0017-01-2021-000947-27                                 Дело № 2 –658/2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                   20 декабря 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                 Курганской Н.Н.,

с участием истца Кобзевой Е.С. ее представителя Корнеевой Т.А.,

представителей ответчика Лежневой Г.В., Горшколеповой Т.В.,

старшего помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Кобзевой Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Т. В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

           01 мая 2014 года Кобзева Е.С. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Т. В. на должность продавца-консультанта.

Кобзева Е.С. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с инициативой работника 24 августа 2021 года.

        Истец, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на незаконность увольнения, просила признать незаконными приказ об увольнении №-у от 24.08.2021, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.08.2021 по 20.12.2021 в размере 34 517,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        В обоснование заявленных требований сослалась на то, что заявление об увольнении она не направляла в адрес работодателя, намерений расторгать трудовой договор не имела. 23.08.2021 ребенку исполнилось три года и 24.08.2021 она должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей.

        В судебном заседании истец Кобзева Е.С. и ее представитель Корнеева Т.А. поддержали измененные исковые требования.

Кобзева Е.С. пояснила, что после декретного отпуска по уходу за ребенком до трех лет 24 августа 2021 года она должна была приступить к работе. 22 августа 2021 года позвонила менеджеру, чтобы узнать график работы. Ей сказали, 25 августа явиться в офис, переподготовить документы. Все будет решаться после того, как перепишет документы. 25 августа 2021 года она приехала в офис, где ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку забрала потому, что сказали все равно пришлют по почте. К работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась потому, что такого заявления не писала. Подпись ставила на чистом листе. Дата и текст заявления написаны не ею. На приказе об увольнении нет ее подписи, так как его ей для ознакомления не давали.

         Представитель истца Корнеева Т.А. пояснила, что Кобзева не имела желания на увольнение. В распоряжении ответчика был чистый лист с подписью работника и работодатель, имея намерение прекратить трудовой договор, воспользовался данным листом. Заявление было принято без проверки откуда и от кого оно поступило. Каким образом Кобзева передала его, доказательств не представлено. Приказ об увольнении не имеет подписи Кобзевой потому, что не был предъявлен для ознакомления. Почерковедческой экспертизой установлено, что текст заявления об увольнении, за исключением подписи, выполнен не Кобзевой. Только 25.08.2021 при встрече в офисе она согласилась бы уволиться при выплате ей четырех окладов. Своего желания на увольнение Кобзева не имела. Действия ИП Гладковой Т.В. являются незаконными, приказ об увольнении незаконным и подлежит отмене, Кобзева подлежит восстановлению на работе. Не приступила к работе потому, что обратились с требованиями о признании факта незаконным.

Представители ответчика Лежнева Г.В., Горшколепова Т.В. иск не признали, указали на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лежнева Г.В. пояснила, что с июня 2018 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. На основании ее заявления от 17.11.2018 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. После достижения ребенком возраста 1,5 лет истец не вышла на работу и заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет не писала. 1,5 года истец не выходила на работу без оформления каких-либо документов, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ является прогулом. 25.08.2021 на основании поданного Кобзевой заявления от 24.08.2021 об увольнении по собственному желанию, ей была выдана трудовая книжка. Никаких обращений к Гладковой Т.В. по вопросу выхода на работу истицы не было. Ее доводы о том, что она обращалась к работодателю за предоставлением графика работы и оформлением необходимых для исполнения трудовых обязанностей документов надуманны и ничем не подтверждаются. Несостоятельными являются доводы о том, что она не подавала заявления об увольнении. Подпись на заявлении выполнена Кобзевой Е.С. Что касается текста написания заявления, то действующее трудовое законодательство четко не устанавливает, должно ли заявление быть написано собственноручно работником или только подпись его. Поэтому допускаются разные варианты написания заявлений. Кобзева не воспользовалась правом отозвать заявление и не приступила к работе после получения телеграммы ответчика с предложением выйти на работу с 08.10.2021, что свидетельствует о ее нежелании работать у ответчика. Кобзева получила трудовую книжку без каких-либо претензий относительно сделанной записи на основании ее заявления. Расчет среднего заработка выполнен неверно. В случае с Кобзевой расчетный период 2017-2018 годы. Заявление об увольнении было передано Кобзевой. Все было снято на видеокамеру. На приказе отсутствует подпись Кобзевой потому, что она отказалась.

Старший помощник прокурора Прохоровского района Кулабухова Е.Д. дала заключение об обоснованности заявленных требований Кобзевой в части. Полагает необходимым удовлетворить в части требования о восстановлении на работе до периода, когда была направлена телеграмма 08.10.2021, в остальной части требования удовлетворить в полном объеме.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кобзевой Е.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

        На основании приказа №-к ИП Гладковой Т.В. от 01.05.2014 Кобзева принята на работу в должности продавца-консультанта с 01.05.2014 в ювелирный салон «Русское золото» п.Прохоровка на 0,5 ставки (л.д.60).

        Из трудового договора от 01.05.2014 следует, что он заключен на неопределенный срок (л.д. 45-46).

       На основании заявлений истца ей предоставлялись отпуска по беременности и родам с 14.06.2018 и по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.162-163).

       Приказом ИП Гладковой Т.В. №-у от 24.08.2021 Кобзева уволена с занимаемой должности п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.47).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец в обоснование заявленных требований приводила доводы в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что прекращать трудовые отношения с ИП Гладковой Т.В. по собственному желанию намерений у нее не было. Заявление об увольнении она не писала, у ответчика был чистый лист с ее подписью.

Из представленного ответчиком оригинала заявления об увольнении, видно, что оно написано на имя ИП Гладковой Т.В. от Кобзевой Е.С., в котором содержится просьба уволить по собственному желанию. Заявление датировано 24.08.2021 и имеется подпись (л.д.48).

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № рукописные записи в заявлении об увольнении от 24.08.2021 «ИП Гладкова Т.В. Магазин «Русское золото» п.Прохоровка от Кобзевой Е. С.»; «Заявление»; «Прошу уволить меня по собственному желанию» выполнены не Кобзевой Е.С., а другим лицом.

Подпись от имени Кобзевой Е.С. в заявлении об увольнении от 24.08.2021 на имя Гладковой Т.В. ниже слов записи «Прошу уволить меня по собственному желанию» выполнена самой Кобзевой Е.С. (л.д.96-102).

        Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, а также выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнена специалистом в соответствующей области науки.

        Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истец не воспользовалась правом отозвать заявление об увольнении.

        Как пояснила истец она заявление об увольнении не писала.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении от 24.08.2021 содержится просьба уволить по собственному желанию без указания с какой даты. Приказом работодателя от 24.08.2021 истец уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, у истца отсутствовала бы фактическая возможность реализовать право на отзыв заявления об увольнении в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ, так как в этот же день была уволена.

Представитель ответчика, сославшись на то, что истец передала заявление на увольнение и что это снималось, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Несогласие истца с увольнением подтверждается и тем, что она в кратчайшие сроки (02.09.2021) обратилась в суд с настоящим заявлением, а также отсутствием ее подписи на приказе №-у от 24.08.2021 об увольнении.

Из заявления на увольнение должно четко следовать намерение работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. Как установлено в судебном заседании, текст заявления на увольнение выполнен не Кобзевой. Поскольку истец заявление на увольнение не писала, то у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении. Наличие подписи истца на заявлении, которая как она указала была на чистом листе у работодателя, не свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на увольнение.

Представитель ответчика указывает на то, что намерение истца осуществлять трудовые обязанности в занимаемой должности после окончания отпуска по уходу за ребенком опровергается тем, что Кобзева отказалась от предложения ответчика приступить к работе с 08.10.2021.

Действительно, истцу направлялась ответчиком телеграмма, в которой Кобзевой предлагалась работа в должности продавца-консультанта в магазине п.Прохоровка. К работе приступить с 08.10, 11.10.2021 и явиться для оформления по адресу: <адрес>, оф.21 (л.д.160).

Однако, указанная телеграмма была получена истцом 08.10.2021 в 15 час.20 мин. (л.д.161), поэтому приступить к работе 08.10.2021 у истца не было возможности.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает незаконность приказа об увольнении. Из телеграммы не усматривается, что приказ об увольнении был отменен и Кобзева восстановлена на работе, а поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о нежелании Кобзевой работать у ответчика.

То обстоятельство, что Кобзева заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет не писала, по настоящему спору правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что заявление об увольнении ею не подавалось.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении является незаконным. Поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст.394 ТК РФ).

       Поскольку истец незаконно лишена возможности трудиться, то в силу                 ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить не полученный ею заработок.

       Средняя заработная плата истца исчисляется в соответствии со ст. ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Истцом неверно исчислен средний заработок, так как исчислялся за период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

       Поскольку истец с 14.06.2018 по 31.10.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком по 23.08.2021, то средний заработок Кобзевой должен быть определен исходя из заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, то есть за 12 месяцев до отпуска по беременности и родам (л.д.164), за период с 01 июня 2017 года по 01 мая 2018 года.

       Заработная плата истца за указанный период согласно представленных ответчиком справок (л.д.148 оборот, 154), составила 103 419 руб.

        Исходя из графика работы истца у ответчика – 6 рабочих дней и 2 выходных, что ответчиком не оспаривалось, количество рабочих дней в расчетном периоде – 275. Средний дневной заработок составляет 376,07 руб. (103 419:275).

        Согласно приказу работодателя от 24.08.2021 Кобзева Е.С. уволена с занимаемой должности 24.08.2021. Вынужденный прогул следует исчислять за период с 25.08.2021 по 20.12.2021, что составило 87 рабочих дней.

        В пользу Кобзевой подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.08.2021 по 20.12.2021 в размере 32 718,09 руб. (376,07х 87).

        С учетом установленного судом неправомерных действий ответчика в отношении истца, выразившихся в незаконном увольнении, в результате чего истец перенесла нравственные страдания, вследствие нарушения ее права трудиться и вознаграждения за труд, подлежит компенсации моральный вред (ст.237 ТК РФ). Размер которого определяется судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

       Истец в силу п.1. ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1181,54 руб.

Решение в части восстановления на работе согласно п.3 ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кобзевой Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Т. В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Гладковой Т. В. об увольнении №-у от 24 августа 2021 года.

               Восстановить Кобзеву Е. С. на работе в должности продавца-консультанта Индивидуального предпринимателя Гладковой Т. В. с 24 августа 2021 года.

              Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладковой Т. В. в пользу Кобзевой Е. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 32 718 (тридцать две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 09 коп.

               Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладковой Т. В. в пользу Кобзевой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

               Решение в части восстановления на работе Кобзевой Е. С. подлежит немедленному исполнению.

      В удовлетворении остальной части иска Кобзевой Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Т. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

              Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладковой Т. В. в бюджет Прохоровского района Белгородской области государственную пошлину в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 54 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                      Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 23 декабря 2021 года.

Судья                                                      Т.В. Гнездилова