Решение от 14.02.2023 по делу № 7У-307/2023 - (7У-15973/2022) [77-771/2023] от 20.12.2022

    Дело № 77-771/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  14 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Автономова С.А.,

при секретаре Петуховой А.О.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Стецюка Г.Ю.,

адвоката Азиева Ю.Н.,

представителя потерпевшего - Шевченко М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стецюка Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

СТЕЦЮК Григорий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Постановлено освободить Стецюка Г.Ю. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано со Стецюка Г.Ю. в пользу <данные изъяты> 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в части взыскания со Стецюка Г.Ю. в пользу <данные изъяты> судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 30 000 рублей приговор отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка;

- указано об исключении из числа доказательств, положенных в основу приговора, ссылку на показания представителя потерпевшего Шевченко М.П., свидетеля <данные изъяты>, подсудимого Стецюка Г.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Стецюка Г.Ю. и адвоката Азиева Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - Шевченко М.П., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Стецюк Г.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей.

Преступление совершено в период с 01 по 03 марта 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стецюк Г.Ю. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на материалы дела и уголовный закон, полагает, что говорить о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не приходится, поскольку имеет место гражданско-правовой спор о праве на имущество после прекращения брачно-семейных отношений с Шевченко М.П. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведены и не изложены в приговоре доказательства и доводы, представленные им в подтверждение своей позиции, в частности, показания свидетеля <данные изъяты> акты о списании товаров, доводы о правомерности такого списания требованиям налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета. Указывает, что с обвинительного заключения переписаны те доказательства, которые в суде вообще не исследовались. Кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, не принимая во внимание доводы стороны защиты, а лишь ограничился общими фразами в своем судебном решении о законности и обоснованности приговора. Считает, что полностью нарушен установленный статьей 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в деле не имеется ни одного документа, который можно было бы расценивать как повод для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на заявление о преступлении (т. 1 л.д. 4), которое судами первой и апелляционной инстанцией расценено как повод для возбуждения уголовного дела, на самом деле заявлением о преступлении не является, поскольку в нем отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ также не оформлялся. Таким образом, указывает на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него именно по факту хищения ноутбука. Считает, что незаконность возбуждения уголовного дела влечет незаконность всех принятых по нему процессуальных решений, недопустимость собранных по делу доказательств, незаконность уголовного преследования и осуждения лица.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании дела и при рассмотрении в суде не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении закона при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку органом дознания уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из разных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения дела явилось сообщение о преступлении, отправленное директором <данные изъяты> Шевченко М.П. по электронной почте, а основанием результаты проверки сообщения – объяснения, копии документов.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний представителя потерпевшего - Шевченко М.П. следует, что в офис <данные изъяты> пришел бывший работник Стецюк Г.Ю., который помогал ей на добровольных началах, поэтому заработная плата ему не полагалась, задолженности по заработной плате перед ним не имелось. Когда она вышла из офиса и вернулась через пять минут, то обнаружила, что Стецюк Г.Ю. похитил ноутбук стоимостью 20 тыс. руб., в котором находилась бухгалтерская база 1С и хранились коммерческие предложения. Сам Стецюк Г.Ю. не отрицал, что забрал ноутбук, и предложил ей выкупить его за 120 тыс. руб.

Свои показания представитель потерпевшего подтвердила на очной ставке со Стецюком Г.Ю.

Согласно счет-фактуре от 06 марта 2017 года Б-00023113/32 за счет средств <данные изъяты> был приобретен ноутбук марки «Lenovo».

Согласно карточке счета 10.9 за Март 2016 г. – Декабрь 2019 г. на балансе <данные изъяты> находится ноутбук «Lenovo».

Из протокола осмотра от 09 марта 2020 года аудиозаписи телефонного разговора следует, что Стецюк Г.Ю. признал факт удержания ноутбука, принадлежащего <данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: представителя потерпевшего - Шевченко М.П., свидетелей <данные изъяты> Стецюка Д.Ю., а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Стецюком Г.Ю. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Стецюка Г.Ю., смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Освобождение Стецюка Г.Ю. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Стецюка Г.Ю. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на приказы от 30 ноября 2017 года и 07 декабря 2018 года о проведении инвентаризации /т.1 л.д. 125-134, т.2 л.д. 130-135/, которые согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Апелляционная инстанция не устранила допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на приказы о проведении инвентаризации подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на исключение указанных приказов, выводы суда о виновности Стецюка Г.Ю. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░