Решение по делу № 2-150/2021 от 06.11.2020

Дело №2-150/2021

УИД: 22RS0069-01-2020-004166-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре судебного заседания Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Криницину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Криницину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 58 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 19.02.2020 года в гор. Барнауле произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ рег. знак ..., которым управлял водитель Булгаков А.Н. и транспортным средством ЗИЛ 433360 рег. знак ... которым управлял водитель Криницин Е.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ - Приволжье» от 27.02.2020 года размер ремонтных - восстановительных работ автомобиля ГАЗ рег. знак ... составил 58 000 рублей. АО «Альфа-Страхование возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 58 000 руб. Платежным поручением № ... от 04.03.2020 г. ООО СК "Согласие" перечислило в АО «Альфа-Страхование 58 000 руб. в счет страхового возмещения. Согласно направленного требования, ответчик не предоставил автомобиль ЗИЛ 433360 рег. знак ... 03.03.2020 года в 11-00 часов по адресу пер. /// гор. Барнаула, для осмотра, чем нарушил требования предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В связи, с чем истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Скобина О.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования. Дополнительного пояснила, что телеграмма ответчику на дом, доставлялась в соответствии с требованиями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222.

Ответчик Криницин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что почтальон телеграмму не приносил и ему не вручал. На улице имеется почтовый ящик, в который он смотрит редко.

Представитель ответчика - Жгун Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. В соответствии с правилами оказания услуг телеграфной связи, телеграмма должна была вручаться ответчику лично. Доказательств доставления телеграммы ответчику не предоставлено, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение данной обязанности влечет последствия, установленные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в виде перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 19.02.2020 года в гор. Барнауле произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ рег. знак ..., которым управлял водитель Булгаков А.Н. и транспортным средством ЗИЛ 433360 рег. знак ... которым управлял водитель Криницин Е.А. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При заполнении извещения о дорожном транспортном происшествии ответчик Криницин Е.А. признал себя виновном в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ответчик не оспаривал составленный европротокол (извещение о ДТП).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

По результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.02.2020 года размер ремонтных - восстановительных работ автомобиля ГАЗ рег. знак ... составил 58 000 рублей. АО «Альфа-Страхование возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 58000 руб. Платежным поручением № ... от 04.03.2020 г. ООО СК "Согласие" перечислило в АО «Альфа-Страхование 58 000 руб. в счет страхового возмещения. Согласно направленного требования, ответчик не предоставил 03.03.2020 года в 11-00 часов автомобиль ЗИЛ 433360 рег. знак ... по адресу пер. Прудский д. 69А гор. Барнаула, для осмотра, чем нарушил требования предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра являются несостоятельными и опровергаются материалами по делу.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее - Правила N 222), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно ответа Центрального телеграфа от 30.12.2020 года телеграмма от 25.02.2020 года № ... направленная ООО СК «Согласие» на имя Криницина Е.А. по адресу гор. Барнаул /// доставлена, не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, таким же образом 27.02.2020 года Криницину Е.А. повторно доставлялась телеграмма, но за извещением последний не явился.

Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции (к которой относится и телеграмма) несет адресат, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, установив, что телеграмма ответчику была доставлена, но не вручена по причине отсутствия адресата, который по извещению за телеграммой не являлся.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Криницина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 1 940 рублей, а всего 59 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 19.02.2021 года