Решение по делу № 2-1240/2013 от 14.12.2012

Дело № 2-1034/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 апреля 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Анисимову Е. И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимову Е.И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика совершено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Ниссан Теана», госрегзнак Т800ВВ197, причинен ущерб. Поскольку данный автомобиль был застрахован по КАСКО у истца, истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 233694,58 руб.

Риск гражданской ответственности Анисимова Е.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за минусом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Анисимов Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, своей вины в ДТП не оспаривал, размер ущерба, который просит взыскать истец, считает завышенным.

Ответчик не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что

вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 51 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Додж Караван» под управлением Анисимова Е.И. и автомобиля «Ниссан Теана», принадлежащего ООО «Торговая компания Мария», под управлением Павлова Д.Л.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Анисимовым Е.И. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Ниссан Теана» был застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по полису №, последнее выплатило автосервису, проводившему ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность Анисимова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.
Истец просит взыскать с Анисимова Е.И. в порядке суброгации денежные средства, превышающий лимит страховщика по ОСАГО в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб).

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, и судом была по делу проведена автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, составленной экспертом Урсаленко А.И. Независимая автотехническаяэкспертиза «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» рег.знак Т 800 ВВ 197, с учетом износа и исходя из фактически понесенных затрат, составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. (л.д. 74)
Оценивая отчет об оценке, на основании которого заявлены истцом требования, и оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает достоверным заключение эксперта Урсаленко А.И., поскольку, оно составлено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не превышают лимит ответственности страховщика (120000 рублей), а ответственность Анисимова Е.И. была надлежащим образом застрахована по ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу, об отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Анисимову Е.И.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Анисимову Е. И. о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин