Решение по делу № 33-6125/2019 от 12.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6125/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-35/2019 по иску Шафоростова В.И. к Асланян Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шафоростова В.И.

по апелляционной жалобе Асланян Э.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2019 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л а:

Шафоростов В.И. обратился с иском к Асланян Э.А., просил взыскать с ответчика 455 000 рублей в счет возмещения основного долга по договорам займа от 29 декабря 2016 г., 7 750 рублей расходы по уплате госпошлины, 7 000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 5-7, 57).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 г. в принятии встречного искового заявления Асланян Э.А. к Шафоростову В.И. о признании расписок безденежными отказано (л.д. 63).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Шафоростова В.И. к Асланян Э.А, о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Асланян Э.А. в пользу Шафоростова В.И. задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Асланян Э.А. в пользу Шафоростова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300,00 рублей; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000,00 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях 4 000,00 рублей, по 1 000,00 рублей за каждое судебное заседание, а всего взыскать 6 000,00 (шесть тысяч) рублей (л.д. 68, 69-71).

Определением Россошанского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 г. исправлена описка, допущенная во втором абзаце установочной части решения суда, правильно указано: «Просит взыскать сумму долга по договорам займа от 29 декабря 2016г. – распискам на сумму 300 000 руб. и 155 000 руб., в общей сумме 455 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750,00 рублей, судебные расходы по представлению интересов в суде 18 000,00 рублей, подготовка иска в суд 7 000,00 рублей» (л.д. 110).

В апелляционной жалобе Шафоростов В.И. просит решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы долга в размере 155 000 рублей отменить, удовлетворив полностью заявленные исковые требования.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что расписка является бесспорным доказательством того, что ответчик брал у него денежные средства в размере 155 000 рублей со сроком возврата до 1 марта 2017 г. (л.д. 76-78).

Асланян Э.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга в размере 300 000 рублей отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что каких-либо денежных средств истец ему не давал, какого-либо договора займа с ним он не заключал, денежные средства не получал.

Ссылается на то, что в расписках отсутствуют сведения о том, что он получил от истца денежные средства, в расписке на сумму 155 000 рублей отсутствует какая-либо дата, кроме того, в расписках отсутствует число, месяц и год его рождения, что говорит о фиктивности расписок (л.д. 85-86, 91-93).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по расписке от 29 марта 2017 г. на сумму 300 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что подлинность представленной расписки не оспорена сторонами, факт заключения договора займа между сторонами установлен, доказательств возврата, взятых в долг денежных средств по указанной расписке, не представлено ответчиком.

При этом верно указал, что доводы Асланян Э.А. о начале совместного бизнеса с истцом, о переводе денежных средств Шафоростовым В.И. в ООО ПК «Франчапйзинг Групп», его пребывание в г.Казань как представителя Шафоростова В.И. для приобретения оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 000 рублей сроком возврата до 1 марта 2017 г., районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме 155 000 рублей, учитывая, что Асланян Э.А. отрицал получение денежных средств в размере 155 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости и оправданности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, наличие возражений со стороны представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, о снижении понесенных истцом судебных расходов, посчитав правильным взыскать с ответчика 4 000,00 рублей за участие адвоката в четырех судебных заседаниях, и 2 000,00 рублей за подготовку иска в суд, посчитав такой размер разумным и обоснованным.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 300,00 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Шафоростова В.И. нашли свое подтверждение, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке на сумму 155 000 рублей подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой Асланян Э.А. обязуется вернуть Шафоростову В.И. долг в размере 155 000 рублей до 1 марта 2017 г. (л.д. 5).

Таким образом, из текста данной расписки следует, что ответчик берет на себя обязательства возврата денежных средств в размере 155 000 рублей в определенный срок. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии долга.

В указанный срок возврата долга ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и денежные средства не возвратил.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 155 000 рублей подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от истца. Факт написания данной расписки ответчиком не оспорен.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств безденежности договора.

Доказательств того, что данные денежные средства ему не предоставлялись, Асланян Э.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что расписка не содержит даты ее составления, а также его даты рождения правового значения не имеют, поскольку факт составления расписки Асланян Э.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Обязанность указания конкретной даты составления расписки действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Кроме того, в расписке указан срок возврата денежных средств - до 1 марта 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что доказательств безденежности договора займа не представлено. Представленная расписка отвечает всем признакам договора займа, поскольку в ней указаны предмет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, денежная сумма по договору займа в размере 155 000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 155 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (7000 рублей – за составление искового заявления (л.д. 13), 18 000 рублей за представление интересов истца 4 в судебных заседаниях (л.д.58)), приняв во внимание время фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характер и объем оказанных им услуг, сложность дела, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей, понесенные при обращении в суд.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких договоров займа он не заключал с истцом и денежные средства ему не передавались, а также, что он по просьбе и заданию истца осуществил закупку оборудования в ООО ПК «Франчайзинг Групп» для производства химических ингредиентов автохимии, и расписки были им написаны по принуждению истца, перед тем как он поехал за данным оборудованием, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств данного факта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Асланян Э.А. не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2019 г.) в части отказа во взыскании суммы займа в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Асланян Э.А. в пользу Шафоростова В.И. сумму займа в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Изменить решение районного суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Асланян Э.А. в пользу Шафоростова В.И. судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланян Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: