Решение по делу № 33-150/2021 от 20.11.2020

Судья Арзамасцева Л.В. Дело № 33-150/2021

(№ 33-17699/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело № 2-262/2020 по иску Мелкозеровой Татьяны Александровны к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Елене Леонидовне, Бельских Татьяне Павловне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой Е.Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Коробейниковой Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 удовлетворено исковое заявление Мелкозеровой Т.А. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Е.Л., Бельских Т.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Включено в состав наследства после смерти ( / / )3, умершей 16.02.2019, имущество в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2А; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>1; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Признано за Мелкозеровой Т.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ( / / )3, умершей 16.02.2019, на следующее имущество: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2А; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>1; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В050ТР 96; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О909ВО 96.

С таким решением не согласилась ответчик Коробейникова Е.Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части включения в состав наследства и признания права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>2 и 2А, а также уменьшить размер доли истца на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, на 2, 95% и оставить заявление без рассмотрения полностью. Указывает, что в момент открытия наследства ( / / )3 было достоверно известно о наличии указанных нежилых помещений, приобретенных в период брака её сына ( / / )4 и его супруги Бельских Т.П. Однако ( / / )3 не обращалась к нотариусу с требованием о вступлении в права по спорным нежилым помещениям. Данные помещения были зарегистрированы за супругой Бельских Т.П., о чем ( / / )3 было известно. Настаивает на том, что срок исковой давности о включении нежилых помещений в состав наследства после смерти ( / / )4 и признании доли в праве собственности на них за ( / / )3 истек в сентябре 2018 года. Поскольку спорные нежилые помещения не включены в наследственную массу после смерти ( / / )4, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешая вопрос о включении спорных нежилых помещений в наследственную массу ( / / )4 Настаивает на необходимости учесть произведенные ею неотделимые улучшения в виде установления системы безопасности на автомобиль Toyota Land Cruiser в размере 53100 руб. Поэтому доля Коробейниковой Е.Л. на данный автомобиль подлежит увеличению на 5,9% за счет уменьшения долей Бельских Т.П. и ( / / )3 Указывает на нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что представитель истца, уточнив исковые требования, изменил состав ответчиков, добавил новое требование признать право собственности, но выданной доверенностью имел полномочия только на изменение предмета или основания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробейникова Е.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Бельских Т.П., были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, что подтверждается телефонограммами и СМС-уведомлениями с соответствующей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились ответчики Территориальтное управление Росимущества в Свердловской области, Администрация муниципального образования город Алапаевск, третье лицо нотариус Королева Е.Н., чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т.1 л.д.35, т. 2 л.д. 46, 66).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ( / / )3 16.02.2019 открылось наследство.

Как следует из наследственного дела <№>, заведенного после смерти ( / / )3, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась её дочь Мелкозерова Т.А. (истец) по завещанию. Сведений об иных наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не содержит. Свидетельства о праве на наследственное имущество не выданы.

Согласно завещанию от 02.03.2016 серии <адрес>7, ( / / )3 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мелкозеровой Т.А. Данное завещание на момент рассмотрения настоящего спора не изменено и не отменено.

Также из материалов дела следует, что при жизни ( / / )3 25.08.2015 умер её сын ( / / )4.

Из наследственного дела <№>, заведенного после смерти ( / / )4 А., с заявлением о принятии наследства обратились наследники: 19.09.2015 - его супруга Бельских Т.П. и его дочь Коробейникова Е.Л., 28.09.2015 - ( / / )9, действующая на основании доверенности от 14.09.2015 за его мать ( / / )3 Свидетельств о праве на наследство после смерти ( / / )4 не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )4 и Бельских Т.П. состояли в зарегистрированном браке с 28.01.1984.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела при определении состава наследства, оставшегося после смерти ( / / )4 А., умершего 25.08.2015, и принятого его наследниками, предметом спора между сторонами являлись:

1) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что жилой дом был подарен ( / / )4 его матерью ( / / )3 по договору дарения от 22.01.2010.

2) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, приобретенная по договору купли-продажи от 16.02.2001.

3) транспортные средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак В050ТР 96; автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак О909ВО 96, приобретенные в период брака с Бельских Т.П.

4) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>2 и 2А, зарегистрированные на праве собственности за супругой наследодателя – Бельской Т.П. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27.12.2013 Бельской Т.П. была приобретена квартира по <адрес>2. После перепланировки, переустройства указанной квартиры, на основании постановления от 17.06.2014 «О переводе жилого помещения в нежилые помещения», за Бельской Т.П. зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.

Согласно позиции истца, все вышеперечисленное имущество, за исключением жилого дома и земельного участка (они являются единоличной собственностью наследодателя ( / / )4 А.), является совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и Бельских Т.П. Поэтому в наследственную массу после смерти ( / / )4 А. вошли: жилой дом и земельный участок (полностью); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортные средства и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Ответчики Бельских Т.П. и Коробейникова Е.Л., возражали относительно того, что в наследственную массу после смерти ( / / )4 А. вошли нежилые помещения, указывали, что нежилые помещения, несмотря на то, что они были приобретены в период брака супругов ( / / )13, но на личные денежные средства супруги Бельской Т.П., которые были ею получены по договору займа от 26.12.2013, поэтому нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются личной собственностью ответчика Бельских Т.П.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что спорное нежилое недвижимое имущество было приобретено ( / / )4 А. в период брака с Бельских Т.П., брачного договора между супругами не заключалось, следовательно доли в этом имуществе признаются равными (по 1/2 доле) за каждым из супругов, независимо от того на имя кого данное имущество приобретено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в состав наследства после смерти ( / / )4 А. вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <№> и <№>А.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> -1; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак <№>; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак <№>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, полностью (данное имущество является единоличной собственностью ( / / )4 А., так как приобретено по безвозмездной сделке).

Разрешая настоящий спор, установив состав наследственного имущества, вошедшего в наследственную массу ( / / )4 А., состав наследников после его смерти (три наследника по закону), факт принятия в сроки, предусмотренные законом, каждым наследником наследственного имущества, в том числе и матерью наследодателя ( / / )3 (все три наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ( / / )3 являлась собственником следующего имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <№> и <№>А; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>1; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак В050ТР 96; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак О909ВО 96.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ( / / )3 на момент смерти принадлежало вышеуказанное имущество, а истец является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ( / / )3, завещание никем не оспорено и не отменено, исковые требования о признании в порядке наследования права собственности в отношении всего вышеназванного имущества, в том числе и спорного недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коробейниковой Е.Л. не опровергают правильности выводов суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика относительно того, что спорные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и Бельских Т.П., судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные нежилые помещения приобретены в период брака супругов Бельских, договор займа от 26.12.2013, на который ссылались ответчики, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 признан недействительным.

Также в материалы наследственного дела после смерти ( / / )4 А. по запросу нотариуса из ЕГРПН представлялись все документы по приобретению спорных нежилых помещений на имя супруги Бельских Т.П.

Давая оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются совместной собственностью супругов ( / / )4 А. и Бельских Т.П.

Доводы жалобы ответчика о том, что ( / / )3 не обращалась к нотариусу с требованием о вступлении в права по спорным нежилым помещениям, со ссылкой на тот факт, что в заявлении о принятии наследства ею указывалось наследственное имущество, в перечне которого нет спорных нежилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С учетом указанной императивной нормы права следует вывод о том, что поскольку наследником ( / / )3 было принято наследство после смерти её сына ( / / )4 в виде доли в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, транспортные средства, денежных вкладов, то и наследство в виде 1/2 доли на спорные нежилые помещения также ею было принято.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права относительно истечения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В шестимесячный срок, предусмотренный законом, ( / / )3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ( / / )4 и стала собственником всего вышеназванного наследственного имущества, в том числе и спорных нежилых помещений в указанных выше долях, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и о том, что срок исковой давности о включении нежилых помещений в состав наследства после смерти ( / / )4 и признании права собственности на них за ( / / )3 истекли в 2018г., являются несостоятельными.

Одним из требований истца Мелкозеровой Т.А. является признание права собственности на заявленное в иске имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ( / / )3, умершей 16.02.2019. Данные требования заявлены, с учетом уточнений, 19.06.2020 (т. 2 л.д. 84-88), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика относительно произведенных Коробейниковой Е.Л. неотделимых улучшений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого о том, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для существа рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно были приняты уточнения исковых требований, подписанные представителем истца, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова