Решение от 06.03.2024 по делу № 33-262/2024 от 08.02.2024

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-262/2024

номер дела в суде первой инстанции №2-30/2022

номер материала №13-383/2023

УИД 02RS0001-01-2021-002350-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохоновой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО1 в размере 322 356 рублей 14 копеек по рассмотренному гражданскому делу №. Стоимость юридических услуг составила 170000 рублей, за услуги независимого эксперта-оценщика оплачено 20000 рублей, также оплачено экспертное исследование почерка в размере 14000 рублей, 456,14 – почтовые расходы, 5000 услуги нотариуса за оформление доверенностей. Также истцом оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной Верховным судом Республики Алтай в размере 162900 рублей

ФИО1, ФИО4 также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 Заявители просят взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 155100 рублей, из которых: 90000 рублей услуги представителя, 64000 рублей – расходы на экспертизу, 1100 рублей 50% стоимости доверенности на представителя. В пользу ФИО4 – 71100 рублей: 70000 рублей услуги представителя, 1100 – 50% стоимости доверенности.

Суд определением от 18.12.2023 заявления ФИО3 и ФИО1, ФИО4 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 44 229 рублей 87 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 149 369 рублей 27 копеек.

Взыскал с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 61 120 рублей, в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Произвел взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы в ФИО4 в размере 14 229 рублей 87 копеек, с ФИО1 88249 рублей 27 копеек.

Об отмене данного определения в частной жалобе просят ФИО1 и ФИО4 Жалоба мотивирована тем, что суду следовало учесть позицию ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку заявленное ФИО3 требование в отношении автомобиля Лексус было удовлетворено, его расходы в этой части обоснованно присуждены судом ко взысканию с ФИО4 В удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО4 недостойным наследником ФИО2 и отстранении его от наследства было отказано, в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежали взысканию с ФИО4 Требования ФИО3 удовлетворены на 50%, апелляционную жалобу ФИО3 не подавал, новых требований к ФИО4 не заявлял, при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции данные требования повторно не рассматривались, а потому расходы на представителя ФИО3 в апелляции не могут быть отнесены на ФИО4 И расходы на представителя, и расходы на почерковедческую экспертизу могли быть взысканы с ФИО4 в размере не более чем 50% от заявленных сумм, при этом ФИО3 не указывал, какая сумма расходов на представителя должна быть взыскана именно с ФИО4, и суд произвольно и по своему усмотрению определил сумму ко взысканию в размере 30.000 рублей с ФИО4

По мнению заявителей, отсутствие возражений и спора о включении в состав наследственного имущества автомобиля Лексус со стороны ФИО4, не предполагает каких-либо существенных трудозатрат со стороны представителей ФИО3, что означает чрезмерность заявленной ФИО3 и взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителей ФИО3 в сумме 30.000 рублей лишь за рассмотрение дела в суде первой инстанции в отношении требований к ФИО4

Заявители полагают, что с учётом малой сложности спора в отношении требований, заявленных ФИО3 к ФИО4, рассмотрения этих требований лишь в суде первой инстанции, 50% удовлетворения заявленных требований, сумма взысканных расходов с ФИО4 не могла быть более 17 000 рублей, из них: 10000 - расходы на представителей и 7000 - расходы на почерковедческую экспертизу. Кроме того, апелляционную жалобу ФИО3 не подавал, новых требований к ФИО1 не заявлял, при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции требования ФИО3 повторно не рассматривались, а потому, по мнению заявителей, расходы на представителя ФИО3 в апелляции не могут быть отнесены на ФИО1 ФИО3 не указывал, какая сумма расходов на представителя должна быть взыскана именно с ФИО1, и суд произвольно и по своему усмотрению определил сумму ко взысканию в размере 40000 рублей с ФИО1 С учётом малой сложности спора в отношении требований, заявленных ФИО3 к ФИО1, рассмотрении их лишь в суде первой инстанции, а также 50% удовлетворения заявленных требований, сумма взысканных расходов с ФИО4 не могла быть более 10000 рублей. Расходы ФИО3 на представителя и проведение судебной оценочной экспертизы в ходе производства в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению

Именно ФИО1 были заявлены требования о разделе наследственного имущества ФИО11 E.Г., ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение от 22.11.2022, в результате чего апелляционная жалоба и заявленные требования ФИО1 были удовлетворены, а ФИО3 и его представители в судах первой и апелляционной инстанций категорически и последовательно настаивали на необходимости отказа полном объёме в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ФИО3 лишь 33% (21120 рублей от 64000 рублей) от стоимости проведённой в суде первой инстанции экспертизы, является необоснованным.

Заявители считают, что в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежали взысканию 154000 рублей, из них: 90000 рублей - услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции; 64000 рублей - расходы на судебную оценочную экспертизу в суде первой инстанции.

В свою очередь, в пользу ФИО3 с ФИО1 могли быть взыскано не более 10226,27 рублей

Способ распределения расходов, примененный судом, является неверным. Пропорция в разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 составляет не 67% на 33%, а 66,6666% на 33,3333%, и это привело к арифметической ошибке. Это означает, что при удовлетворении требований ФИО1 на 66,6666%, ему в этой же пропорции должны были быть компенсированы и произведённые расходы, т.е. 42666,63 рублей (а не 21120 рублей) от стоимости экспертизы в суде первой инстанции (64000 рублей). В свою очередь, при выделе наследственной массы ФИО3 в 33,3333%, произведённые им расходы в этом случае могли быть компенсированы тоже только в этом же размере - 33,3333% от 162900 рублей (стоимость экспертизы при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции), - т.е. 54299,95 рублей, а не 109143 рубля, как это распределено судом первой инстанции.

По мнению заявителей, распределение расходов судом не отвечает принципам справедливости и разумности поскольку при оценке разумности расходов на представителей суд обязан был учесть то обстоятельство, что дело о разделе наследственного имущества ФИО2 оказалось сложным делом исключительно из-за крайне неконструктивной позиции, занятой ФИО3 и его представителями и их нежелании делить наследство ФИО2 в соответствии с законом.

Кроме того, суд не мотивировал причины снижения размера судебных расходов на представителя ФИО1 и ФИО4, учитывая, что ФИО3 не заявлял об их чрезмерности и необходимости снижения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 ФИО8 просил определение суда от 18.12.2023 оставить без изменения, т.к. суд учел процессуальную активность каждого участника процесса, соблюден баланс прав сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2021 года автомобиля Lexus NX200 2015 года выпуска, цвет белый, номер VIN №, с государственным регистрационным номером О073ОО04, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признано за ФИО1 в порядке наследования право собственности на автомобиль Lexus NX200 2015 года выпуска, цвет белый, номер VIN №, с государственным регистрационным номером О073ОО04; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере 809100 рублей в пользу каждого. Исключено из состава наследства умершей ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО4 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- надворные постройки: гараж с мансардой и котельной, летнюю кухню с мансардой (баней), холодный пристрой (террасу), навес, сарай (летний домик), расположенные на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес>;

- право собственности в порядке наследования на 5/9 долей (с учетом супружеской доли по брачному договору 1/3 и доли 1/3 признанной по решению суда) в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом площадью 102,8 кв.м. и надворные постройки: гараж с мансардой и котельной, летнюю кухню с мансардой (баней), холодный пристрой (террасу), навес, сарай (летний домик), расположенные на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес>.

Признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом площадью 102,8 кв.м. и надворные постройки: гараж с мансардой и котельной, летнюю кухню с мансардой (баней), холодный пристрой (террасу), навес, сарай (летний домик), расположенные на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес>.

Признано за ФИО4, ФИО1 и ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>59;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 60/1, гаражный бокс №;

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>52.

Признано за ФИО4, ФИО1 и ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/642 долю в праве общей долевой собственности за каждым на:

- нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Заровного 26/1.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 денежные средства, находившиеся на счете № в СИБ/8558/62 ПАО Сбербанк в сумме 7 450 рублей, денежные средства, находившиеся на счете № в АО «Россельхозбанк» в сумме 354934 рубля 60 копеек, денежные средства, находившиеся на счете № АО «Россельхозбанк» в сумме 4 915 рублей 60 копеек.

Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 2/3 доли (с учетом супружеской доли 1/2) в праве общей долевой собственности на денежные средства находившиеся на:

- счете № в СИБ/8558/62 ПАО Сбербанк в сумме 7 450 рублей,

- счете № в АО «Россельхозбанк» в сумме 354934 рубля 60 копеек,

- счете № АО «Россельхозбанк» в сумме 4 915 рублей 60 копеек.

Признано за ФИО1, ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым на денежные средства находившиеся на:

- счете № в СИБ/8558/62 ПАО Сбербанк в сумме 7 450 рублей,

- счете № в АО «Россельхозбанк» в сумме 354934 рубля 60 копеек,

- счете № АО «Россельхозбанк» в сумме 4 915 рублей 60 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства находившиеся на:

- счете № в СИБ/8558/62 ПАО Сбербанк в сумме 4 966 рублей 67 копеек,

- счете № в АО «Россельхозбанк» в сумме 236 623 рубля 07 копеек,

- счете № АО «Россельхозбанк» в сумме 3 277 рублей 07 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находившиеся на:

- счете № в СИБ/8558/62 ПАО Сбербанк в сумме 1241 рубль 67 копеек,

- счете № в АО «Россельхозбанк» в сумме 59 155 рублей 77 копеек,

- счете № АО «Россельхозбанк» в сумме 819 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 года решение суда отменено в части раздела наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей. Принято новое решение, которым Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года в части раздела наследственного имущества, признания права собственности на наследственное имущество, взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым признано за ФИО4, <дата> года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, кадастровый №, площадью 102,8 кв.м.; надворные постройки: гараж с мансардой и котельной; летнюю кухню с мансардой (баней); холодный пристрой (террасу); навес; сарай (летний домик); навес для дров; навес (сарай); забор деревянный; забор металлический; забор из сетки «Рабица», расположенные на земельных участках по адресам: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номером №, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с, Соузга, <адрес>.

Признано за ФИО1, <дата> года рождения, в порядке наследования право собственности на:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>52;

- 1/214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Заровного 26/1.

Признано за ФИО1, 06.01 Л999 года рождения, в порядке наследования право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, кадастровый №, площадью 102,8 кв.м.; надворные постройки: гараж с мансардой и котельной; летнюю кухню с мансардой (баней); холодный пристрой (террасу); навес; сарай (летний домик); навес для дров; навес (сарай); забор деревянный; забор металлический; забор из сетки «Рабица», расположенные на земельных участках по адресам: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый номером №, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО3, <дата> года рождения, в порядке наследования, право собственности на:

- жилое помещение, кадастровый номер, №, площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>59;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 60/1, гаражный бокс №;

- автомобиль Lexus NX200 2015 года выпуска, цвет белый, номер VIN №, государственный регистрационный №.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находившиеся на:

- счете № в СИБ/8558/62 ПАО Сбербанк в сумме 2 483 руб. 33 коп.,

- счете № в АО «Россельхозбанк» в сумме 118 311 руб. 53 коп.,

- счете № АО «Россельхозбанк» в сумме 1 638 руб. 53 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 661 руб.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 73 772 руб. 40 коп.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

То есть апелляционным определением отменено решение суда и принято новое решение в части исковых требований ФИО4 и ФИО1

Суд, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы в интересах истца заявленную сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывал сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, длительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца ФИО3, ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО1 в части, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для ФИО3 и связаны с защитой его права.

При распределении судебных расходов суд учитывал, что именно действия ответчика ФИО1 по отчуждению транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в свою пользу, недостижение согласия между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по разделу имущества, явилось поводом для обращения с иском в суд ФИО3, а также в последующем и ФИО1 и ФИО4

Учитывая объем удовлетворённых исковых требований истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика и третьего лица ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с ФИО4 – 30000 рублей.

ФИО3 <дата> были оплачены услуги эксперта по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной определением Майминского районного суда, в размере 14000 рублей.

Поскольку экспертиза проводилась с целью установления необходимых обстоятельств по делу, требование ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства Lexus NX200 удовлетворено, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО4

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции суд признал необходимыми и связанными с защитой ФИО3 его права. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 заявлял о несогласии с заключением эксперта по оценке стоимости наследственного имущества, проведенной ООО «СФ РЭТ-ТАлтай», указывал на возможность раздела спорных земельных участков, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества на дату рассмотрения дела и возможности раздела земельных участков.

По результатам проведенной экспертизы судом разделено наследственное имущество ФИО2 между наследниками ФИО1 и ФИО3

Поскольку проведение оценочной экспертизы направлено на определение стоимости наследственного имущества, с целью его раздела между наследниками, суд пришел к выводу о распределении стоимости экспертизы между ФИО3, и ФИО1 пропорционально стоимости выделенного имущества каждому.

Стоимость имущества, переданного по решению суда ФИО1, составила 20257590 рублей, что составляет 67% от общей стоимости наследственного имущества (30356931 рубль). Стоимость расходов на оплату услуг экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» составила 162900 рублей, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 109143 рублей, что составляет 67% от общей суммы расходов на экспертизу.

Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг эксперта в размере 53757 рублей, суд отнес на сторону ответчика по иску ФИО1 ФИО3, поскольку решением суда в его пользу выделено имущество на сумму 10118977 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 11, 12, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем удовлетворённых исковых требований истца, ответчиков и третьего лица, взыскал судебные издержки со сторон в процентном соотношении с обоснованностью заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов незаконными. Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части является законной и обоснованной, поскольку вопреки доводам частной жалобы она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 суд также руководствовался вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО4 о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО4 – в размере 30000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывалась сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований сторон, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для заявителей и связаны с защитой их права.

Также при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 60000 рублей. Указанные расходы также подлежат распределению между ФИО3 и ФИО1, поскольку экспертиза назначалась судом с целью установления стоимости имущества, подлежащего разделу между наследниками ФИО2, и с учетом его стоимости распределяется следующим образом: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 33% стоимости услуг эксперта, что составляет 21120 рублей.

При этом, не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на оплату нотариальных доверенностей в размере 5000 рублей, 1100 рублей, 1100 рублей соответственно, в связи со следующим.

Таким образом, суд взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы с ФИО1 в размере 149 369 рублей 27 копеек, с ФИО4 в размере 44 229 рублей 87 копеек, а так же судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 61 120 рублей в пользу ФИО4 – в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, не имеется, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным.

Заявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, в связи с чем доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно понесенных сторонами судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителей, изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Само по себе несогласие ФИО1 и ФИО4 с размером судебных расходов не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда.

Судом верно применены положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Чорина