Решение по делу № 2-1258/2020 от 13.01.2020

Дело №2-1258/2020                     50RS0039-01-2020-000126-57

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 сентября 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<дата>. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> обратилась в суд к проживающей этажом выше в этом же доме в <адрес> ФИО4, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой истца <номер>, путем приведения конструкции полов в квартире ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил, исключающими посторонние шумы и их воздействие на помещения в квартире истца, в частности, в соответствие с <номер> «Защита от шума», в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере <...>

В обоснование искового требования указано, что истец является собственником и постоянно проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО5 Ответчик ФИО4 проживает в <адрес>, расположенной этажом выше, совместно со своим супругом ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. В результате произведенного ремонта, в том числе работы по устройству полов, проживание в принадлежащей истцу на праве собственности квартире стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной (превышающий нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире: отчетливо слышны все посторонние шумы и звуки (голоса членов семьи ответчика, шаги, бег, прыжки, крики и детей и взрослых, сдвигание либо падение предметов). Это препятствует истцу в пользовании квартирой, причиняет ей и ее супругу нравственные и моральные страдания, вызванные производимыми шумами в дневное и ночное время, создает угрозу здоровью и нарушает право истца на благоприятную среду обитания. Истец неоднократно просила ответчика прекратить шуметь, привести конструкцию пола в занимаемой семьей ответчика квартире в соответствие со <номер> «Защита от шума». Полагает, что ответчиком недоброкачественно изготовлены полы в своей квартире. Однако, ответчик и ее супруг ответили, что это их личные проблемы и отказались переделывать полы у себя в квартире. Также она неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения тишины в дневное и ночное время. <дата>. истец обратилась в управляющую компанию «Веста-Комфорт», обслуживающую многоквартирный <адрес>, с просьбой обследовать жилое помещение ответчика на предмет восстановления звукоизоляции. Согласно письменному ответу УК «Веста-Комфорт» от <дата>. было предложено обратиться в жилищную инспекцию. <дата>. обратилась в ГЖИ с просьбой обследовать жилое помещение ответчика на предмет восстановления звукоизоляции. Письмом от <дата>. ГЖИ предложила обратиться в суд. Частью 1 ст.23 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. Истец обратилась в НП «Федерация судебных экспертов» ЛПО «Центр экологических экспертиз» для проведения инструментального измерения уровня шума ее квартире, исходящий из <адрес>, поскольку жильцы <адрес> категорически отказались кого-либо впускать в свою квартиру. Экспертиза была проведена <дата>. В протоколе инструментальных измерений уровня шума от 10.10.2019г. указано, что в ходе натурного обследования и проведенными дневными замерами уровня шума было выявлено, что в <адрес> выявлены превышения в эквивалентных и максимальных уровнях шума, что не соответствует установленным <номер> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Данное превышение возможно из-за переустройства пола в <адрес>, в нарушении строительных правил и норм.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложены в заявлении, ранее данные пояснения поддержала. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в квартире произведен дорогой ремонт: весь пол в квартире вначале покрыт звукоизоляционной мембраной, синтетической прокладкой типа резины, проложена 4-сантиметровая бетонная стяжка, а затем -пробковая шумоизоляционное покрытие, а сверху застелен ламинатом толщиной 12 м класса «премиум». На кухне и в коридоре на полу частично проложена плитка. В квартире используется качественная итальянская мебель, при эксплуатации она не издает постороннего шума, на стульях ножки обработаны войлоком. При обустройстве пола в квартире были соблюдены строительные нормы и правила, он сам лично контролировал рабочих при укладке ламината. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласился, считает их не обоснованными.

Представитель ответчика- адвокат ФИО3 полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов. В нарушение требований ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о факте чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств того, что для устранения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, ответчику необходимо провести реконструкцию полов в целях соблюдения <номер> «Защита от шума». При этом, протокол инструментальных измерений уровня шума от <дата>, выполненный <номер> АНО «Центр экологических экспертиз», указывает исключительно на превышение уровня шума, и никак не свидетельствует о несоответствии напольного покрытия, расположенного в квартире ответчика, требованиям <номер> «Защита от шума». Основой перекрытия между квартирами истца и ответчика является, прежде всего, межкомнатное перекрытие, выполненное из монолитной плиты, поверх которой в квартире ответчика были произведены следующие работы: уложено звукоизолирующее основание; залита бетонная стяжка; уложена подложка под ламинат; (пробковая звукоизоляция с коэффициентом снижения шума 17 дб); уложен ламинат (премиум-класса толщиной равной 12 мм). Между полом и стеной выполнен отступ не менее 1 см в соответствии с требованием СНИП. Плинтус закреплен только к стене, как требует СНИП. Технология полов во всей квартире произведена одинаково в соответствии со строительными нормами, в том числе <номер> «Защита от шума». Стяжка была выполнена из бетона поверх звукоизолирующей мембраны. Поверх стяжки был дополнительно уложен слой звукоизоляции. Факт соответствия межквартирных перекрытий строительным нормам и правилам подтверждено разрешением о вводе дома в эксплуатацию, поскольку по результатам осмотра внутренних конструкций дома, приёмочная комиссия такого несоответствия межквартирных перекрытий СНИП не выявила. Ответчиком проведено исследование полов на предмет соблюдения при устройстве покрытия пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требований строительных норм и правил, в частности, в соответствие с <номер> «Защита от шума». Согласно заключению специалистов <номер> от <дата>, подготовленному ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», выполненные работы по укладке напольного покрытия в <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам. Просит обратить внимание, что в <адрес> истцом была выполнена перепланировка, произведены работы, связанные со штроблением потолка и вентиляционной шахты, что могло негативно сказаться на уровне шумоизоляции межквартирного перекрытия.

Третье лицо-Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо- ООО «Веста-Комворт» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило, в материалах дела имеется письменное мнение, в котором вопрос об удовлетворении требования истца оставляет на усмотрение суда. Указывает, что ООО «ВЕСТА-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом <номер> по <адрес>. <дата>. в управляющую организацию ООО «ВЕСТА-Комфорт» обратилась ФИО4 с заявлением о том, что в спальне ее <адрес> периодически присутствуют запахи приготовления пищи, которые как она предполагает, попадают из <адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи с незаконной перепланировкой и переносом кухни в комнату. <дата>. сотрудники ООО «ВЕСТА-Комфорт» провели обследование <адрес> по указанному адресу и обнаружили, что стены выполнены из разнородных материалов, в спальне имеются трещины, в связи с чем вероятной причиной попадания посторонних запахов, явилось нарушение технологии производства отделочных работ в <адрес>. Обследовать <адрес> на предмет незаконной перепланировки не представилось возможным, в связи с недопуском собственником сотрудников управляющей организации в указанное жилое помещение. <дата>. в ООО «ВЕСТА-Комфорт» обратилась ФИО1 с заявлением обследовать жилое помещение <номер> по указанному адресу на предмет изготовления звукоизоляции в квартире и приведения конструкции полов в соответствие с требованиями СНиПов. Поскольку управляющая организация обслуживает многоквартирный дом и несет ответственность только за общедомовое имущество многоквартирного дома, то <дата>. ФИО1 был дан ответ, что ООО «ВЕСТА-Комфорт» не вправе требовать от собственников выполнения требований СНиП при ремонтных работах в принадлежащих им квартирах. <дата>. ООО «ВЕСТА-Комфорт» повторно направило ФИО1 требование о предоставлении доступа в принадлежащую ей <адрес> по указанному адресу для осмотра на предмет выявления перепланировки и переустройства до <дата>, дополнительно письма о предоставлении доступа были направлены сотрудниками управляющей организации на адрес электронной почты истца, однако, доступ в квартиру предоставлен не был. <дата> в адрес ООО «ВЕСТА-Комфорт» поступили заявления от ответчика (вх. <номер>, вх. <номер>) о производстве осмотра ее жилого помещения на предмет установления факта наличия или отсутствия музыкальных инструментов в <адрес>, а также на предмет соответствия напольного покрытия строительным нормам и правилам. Указанной датой сотрудниками управляющей организации были составлены два акта, в которых указано, что музыкальные инструменты в двухкомнатной <адрес> отсутствуют и при визуальном осмотре напольного покрытия в указанной квартире нарушений не выявлено. Полагает, что истец вправе провести в своей квартире дополнительные мероприятия по шумоизоляции за счет своего потолка, так как высота потолка в квартире- 3 м.

    Выслушав истца, представителей ответчика, экспертов и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч.1 ст.23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником и постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником и проживает в вышерасположенной <адрес> по тому же адресу совместно со своим супругом ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми.

Определением суда от <дата>. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения общего уровня шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами <номер> и <номер>, по адресу: <адрес>, с учетом толщины межэтажного перекрытия, а также стяжки и основного напольного покрытия (натяжного потолка истца ФИО1, плиты перекрытия, подложки и ламината в квартире ответчика ФИО4) в дневное и ночное время, соответствует ли уровень шумоизоляции требованиям санитарных и строительных норм. В случае выявления несоответствия, следовало определить причину превышения уровня шума и указать способы их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» ФИО5 от <дата>., общий уровень шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между вышеуказанными квартирами сторон, в дневное время составляет <номер> соответственно, для трех точек измерения. Значение в <номер> превышает нормативное значение в <номер>, что является нарушением <номер> «Защита от шума. Актуализированная редакция <номер>

Эксперт пришел к выводу, что причиной превышения уровня шума является отсутствие звукоизоляционного материала между бетонным основанием и стенами <адрес>. Звукоизоляция плиты перекрытия со стороны <адрес> выполнена с нарушениями <номер> «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Единственным способом устранения данного нарушения в <адрес>, по мнению эксперта, является демонтаж бетонного основания пола и монтаж звукоизоляции в соответствии с <номер> «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

    Из рецензии Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» <номер> от <дата>. на заключение судебной экспертизы следует, что экспертное заключение эксперта ФИО5 выполнено на низком профессиональном уровне, не соответствует методике производства осмотра объекта судебной экспертизы. <...>

Отмечается, что в экспертном заключении отсутствует Акт обследования объекта с указанием времени, места и данных времени осмотра. Не указаны лица, участвующие в осмотре и их процессуальный статус. Не отражены методы исследования, которым руководствовался эксперт при выборе методов исследования. Точный состав «пирога» перекрытия со стороны <адрес> невозможно установить без разрушающего метода. Следовало установить состав плиты перекрытия плиты. Не указан тип жилого дома, перекрытия, относящийся к данному типу жилого дома. Точки размещения ударной машины <номер> и <номер> выбраны в непосредственной близости от системы центрального водяного отопления, звукоизолирующие экраны не установлены, в результате рассчитанный общий уровень шумоизоляции выше фактического общего уровня шумоизоляции. В экспертном заключении отсутствует план квартиры, не указаны конкретные точки измерения и количество точек.

Допрошенный в судебном заседании <дата>. эксперт ФИО5 не устранил вышеуказанные недостатки проведенной экспертизы. По поводу средней величины измерений уточнил, что она составляет <номер> как указано в экспертизе. Средняя величина трех значений составляет <номер> Также уточнил, что находился в квартире ответчика в гостиной площадью <...>., где визуально провел исследование места стыка ламината и стеной, изоляцию на кухне не видел, но увидел полиэтиленовую пленку, затем пробковую подложку и слой ламината. Измерения шума проводил специалист из исследовательской лаборатории ФИО6, который находился в квартире истца.

Также эксперт суду уточнил, что сдача застройщиком в эксплуатацию квартиры без отделки не обязывает застройщика проводить стяжку, собственник получает «голую» плиту перекрытия.

В связи с недостатками проведенной судебной экспертизы эксперту поручено проведение дополнительного осмотра квартиры и дача последующего ответа на поставленные судом вопросы в определении суда от <дата>

Как следует из дополнительной судебной экспертизы, проведенной <дата>. экспертом ООО «М-Эксперт» ФИО5, общий уровень шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами <номер> и <номер>, с учетом толщины межэтажного перекрытия, а так же стяжки и основного напольного покрытия (натяжного потолка истца ФИО1, плиты перекрытия, подложки и ламината в квартире ответчика ФИО4) в дневное время составляет <номер>, соответственно для трех точек измерения. Значение в <номер> превышает нормативное значение в <номер>

Между тем, из исследовательской части экспертизы, а именно, из заключения специалиста ФИО6, проводившего непосредственное измерение ударного шума, видно, что измерения шума проводились из квартиры истца ФИО1 при передаче звука сверху вниз. Ударная машина устанавливалась в квартире ответчика на полу комнаты площадью <...> где выявлена лишь одна величина превышающая норму <номер> в то время как другие величины составляли менее установленной нормы <номер> именно: <номер>. При этом, эксперт не определяет среднюю величину измерения шума, которая не превышает норму и составляет <номер>

Индексы уровня ударного шума при установке ударной машины на полу комнаты площадью <...> <адрес>, составляют величины: <номер> для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки ударной машины соответственно. Ни один из них не превышает нормы в <номер> установленной <номер>.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО5 о необходимости заменить материал финишного покрытия пола ответчика на более шумопоглащающий материал (линолеум, ковролин), либо для использования существующего ламината необходимо выполнить комплекс мероприятий по устройству шумоизоляционного слоя из материалов на клеящийся основе, под финишное покрытие пола, ничем не обоснован и противоречит проведенному экспертному исследованию, согласно которому средняя величина шума не превышает норме <номер>

Соответственно, судом не принимаются во внимание рекомендации эксперта о необходимости производства либо замены финишного покрытия пола квартиры, либо устройство звукоизоляционного слоя под финишное покрытие пола качественным звукоизоляционным материалом на клеящийся основе по тем основаниям, что керамическая плитка, устроенная в помещениях коридора и кухни имеет более высокую проводимость ударного шума, чем ламинат. Данные рекомендации сделаны без учета протокола испытаний (измерений) от <дата>., составленного специалистом испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства» ФИО6, которым проводились исследования путем установки ударной машины лишь в комнатах ответчика площадью <...> и <...> но не проводились измерения шума путем установки ударной машины в коридоре и на кухне.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суду пояснил, что он проводил лишь акустические измерения уровня ударного шума путем установления ударной машины в квартире ответчика. В его компетенцию не входит исследование межквартирной плиты перекрытия и выявление нарушения строительных норм при ее изготовлении и при строительстве дома, так как является специалистом лишь в области измерения уровня ударного шума. Специалистом в области строительства является ФИО5, который подготовил общее заключение по результатам его лабораторных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что измерение уровня ударного шума проводились из 2-х жилых комнат ответчика площадью <...> и <...> доступ в кухню и в коридор не оговаривался. Когда квартира застройщиком сдается с отделкой- ответственность за шумоизоляцию несет строитель за выполнение работ по шумоизоляции. Со слов ответчика ему известно, что квартира приобреталась ими без внутренней отделки. При первоначальном исследовании он не заметил применение ответчиком при установке ламината звукоизоляционных материалов, при повторном осмотре квартиры ответчика такие материалы им обнаружены. Выводы, изложенные в своем заключении поддерживает.

Таким образом, с вышеуказанными рекомендациями эксперта по производству либо замены финишного покрытия пола квартиры ответчика, по устройству звукоизоляционного слоя под финишное покрытие пола качественным звукоизоляционным материалом на клеящийся основе, суд согласиться согласиться не может, поскольку указанный вывод носит предположительный характер, не основан на проведенном исследовании, не подтвержден иными доказательствами по делу.

При этом исследуемый объект (квартира ответчика) является частью жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, который был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, эксплуатируется более 10 лет, в связи с чем данная причина не подтверждена в установленном порядке.

Из Положительного заключения государственной экспертизы <номер> объекта капитального строительства- многоэтажных жилых домов <номер> по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>, утвержденного заместителем начальника ГУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» <дата>., следует, что жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании <дата>. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО7, начальник экспертного отдела по проведению экспертиз проектной документации в области строительства любых объектов за исключением особо сложных, кандидат технических наук, имеющий дополнительное образование: «Гражданское и промышленной строительство» суду пояснил, что в соответствии с <номер> не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума. Пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Пунктами <номер> установлено что каркасно-обшивочные перегородки косвенно передают шум и воздушный промежуток между стеной и обшивкой целесообразно выполнять толщиной не менее <...> и заполнять мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловолокнистыми плитами, матами и т.п.). Не допускается эксплуатация здания без конструктивных слоев, которые обеспечивают изоляцию ударного шума. В квартире ответчика труба прилегает непосредственно к перекрытию. Там не было изоляции и ударное воздействие передается на трубу, потом на радиатор и происходит усиление звука. В нижерасположенной квартире истца установлены натяжные потолки. Но экспертом не проводилось исследование, имеется ли там изоляция. Фактически этот натяжной потолок работает как усилитель, и как барабан. В соответствии с <номер> звукопоглощающие конструкции следует размещать на потолке и на верхних частях стен. В соответствии с п. <номер>. междуэтажные перекрытия с повышенными требованиями к изоляции воздушного шума (<номер> Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции <номер> разделяющие жилые и встроенные шумные помещения, следует проектировать с применением плит из монолитного железобетона достаточной толщины (например, каркасно-монолитная или монолитная конструкция первого этажа). Достаточность звукоизоляции такой конструкции определяют расчетом. Во всех случаях размещения в первых нежилых этажах помещений с источниками шума рекомендуется устройство в них подвесных потолков, значительно увеличивающих звукоизоляцию перекрытий. В соответствии с <номер> допускается использовать эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука. Шум считают в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения. Оценку проникающего непостоянного шума на соответствие допустимым нормам следует проводить одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из этих уровней над нормой считается несоответствием нормам допустимого шума. Экспертом проводилось 6 измерений в квартире и везде у него 60 децибел и только в одной точке чуть превышает 60 децибел, но именно на этом основании он делает вывод о превышении шума. Это неверно, он должен был все размеры точек объединить и разделит на 6, тогда получится средняя величина- менее 60 децибел. Также эксперт не исследовал и не запрашивал проектную документацию на перекрытие. Но там могла образоваться пустота в плите либо возможен в плиту попал какой-то предмет. Перед установлением натяжных потолков должны были проложить изоляцию. В каждой квартире должна быть проложена звукоизоляция (звукопоглащающее покрытие) и после этого застройщик делает черновую стяжку. Эксплуатация зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума, не допускается. Нельзя под кухней располагать жилые комнаты, так как на кухне есть трубы водоснабжения застройщик должен был проложить звукоизоляционную прослойку, допустимую на перекрытие. Но там могла образоваться пустота. Перед натягиванием потолка должны были проложить шумоизоляцию.

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что после получения в установленном порядке разрешения, в своей квартире она произвела реконструкцию: помещение кухни оборудовала в помещении жилой комнаты и частично в коридоре, а жилую комнату оборудовала в помещение кухни. Соответственно, у ответчика (этажом выше) над ее помещением кухни располагается жилая комната, а под жилой комнатой ответчика располагается кухня истца.

После проведенной реконструкции истец стала жаловаться на повышенный уровень шума, так как ее жилая комната стала располагаться под кухней ответчика.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, а именно, нарушения проектных звукоизоляционных свойств пола и межэтажных перекрытий между квартирами <номер> и <номер>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о возмещении истцу судебных расходов в размере 191 481 руб.63 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения конструкции полов в <адрес>, расположенной по тому же адресу, в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 18.09.2020г.