Решение от 30.09.2022 по делу № 2-1049/2022 (2-8847/2021;) от 22.07.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-008906-20

№2-1049/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                    30 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Кузьминой И.С.,

ответчика     Журавлева А.К.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Журавлеву А. К. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Журавлеву А.К., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 355 838 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979 руб. 19 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 7 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе: транспортного средства МАН TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, под управлением Зверева С.А., и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, которым управлял Журавлев А.К.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАН TGX 18.400 4Х2 BLS, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновность водителя Журавлева А.К. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Экстраком». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный страховой случай признан страховым. 2 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4 060 038 руб. 00 коп.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серия №. 9 декабря 2020 года на основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 4 060 038 руб. 00 коп. (сумма ущерба, выплаченная потерпевшему) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 2 305 000 руб. 00 коп.) стоимость годных остатков ТС) = 1 355 838 руб. 00 коп. (л.д. 7-8 том 1).

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 160-162 том 1, л.д. 55 том 2), в судебное заседание явилась представитель Кузьмина И.С., действующая на основании доверенности № 273/Д от 01.02.2022, выданной сроком по 31.01.2023 (л.д. 58 том 2), просила требования по доводам искового заявления удовлетворить, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, ввиду противоречивости показаний эксперта, а также неясного, неполного, неправильного и научно-необоснованного заключения эксперта, о чем представила правовую позицию (л.д. 3-6, 8-19, 25-28, 59-61 том 2).

Ответчик Журавлев А.К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия его вины в механических повреждениях транспортному средству МАН TGX 18.400 4Х2 BLS, г.р.з. №, полученных последним в ДТП 07.07.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев С.А., Нижевич Е.Л., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 54, 56, 57 том 2), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Эксперт №1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 1552 от 07.07.2020, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Тигуан, г.р.з№, под управлением Журавлева А.К.; ДАФ, г.р.з. № под управлением Нажевича Е.Л.; МАН, г.р.з. №, под управлением Зверева С.А..

Постановлением 18810350206100008730 по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 года Журавлев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 том 1).

Указанным постановлением установлено, что Журавлев А.К., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, 7 июля 2020 года в 22 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате неверно выбранной скорости движения, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не справил с управлением, в результате чего совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его, после чего с ним столкнулся автомобиль ДАФ, г.р.з. №, под управлением Нижевича Е.Л.; в который после этого врезался автомобиль МАН, г.р.з. №, под управлением Зверева С.А., тем самым создав помехи в движении.

Согласно объяснениям Журавлева А.К. от 8 июля 2020 года, он, управляя технически исправной автомашиной, г.р.з. №, двигался по <адрес> в правой полосе, в сторону области со скоростью около 70 км/ч. Погода была пасмурная, шел дождь, видимость 300 м. В этот момент почувствовал удар сзади, в результате чего машину занесло влево и он врезался в тросовое ограждение. После чего в него врезался автомобиль ДАФ, в которую после этого врезался автомобиль МАН (л.д. 62 том 2).

Из объяснений Нижевича Е.Л. от 8 июля 2020 года следует, что он, управляя технически исправной машиной ДАФ №, 07.07.2020 в 22:30 двигался по <адрес> в левой полосе, со скоростью примерно 70-75 км/ч, погода была пасмурная, шел дождь, видимость 300 м, по своей полосе, не меняя траектории движения. Вдруг неожиданно для него с правой полосы выбросило легковой автомобиль, который врезался в тросовое ограждение и оказался на пути ее следования. Нижевич Е.Л. прибегнул к торможению, но из-за внезапности его появления он ударился о его машину боковой частью. После чего грузовой автомобиль, который двигался позади Нижевича Е.Л., врезался в прицеп сзади и протаранил его сбоку (л.д. 63 том 2).

Согласно объяснениям Зверева С.А. от 8 июля 2020 года, он, управляя технически исправной автомашиной МАН, г.р.з. №, 07.07.2020 примерно в 22:30, двигался в левом ряду по <адрес> со скоростью 70 км/ч, погода была пасмурная, шел дождь, видимость 300 м, заметил как впереди идущая машина, движущаяся в правом ряду резко выскочила в левый ряд под впереди идущую фуру, которая стала из-за этого резко тормозить, Зверев С.А. тоже стал тормозить и пытаться отвернуть вправо, после чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством (л.д. 64 том 2).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения доводов возражений ответчика Журавлева А.К. о том, что его вина в механических повреждениях транспортному средству МАН TGX 18.400 4Х2 BLS, г.р.з. №, полученных последним в ДТП 07.07.2020, отсутствует, последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 164-165 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 186-189 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.05.2022, в редакции, определяемой компетенцией эксперта-автотехника и в последовательности, наиболее удобной для восприятия:

- В данной ситуации имело место одно ДТП, включающее в себя наезд автомобиля Фольксваген на разделительное ограждение с последующим скоротечным развитием событий – столкновением автопоезда ДАФ с указанным легковым автомобилем и столкновением автопоезда МАН с автопоездом ДАФ.

- Механизм данного ДТП, включающий в себя стадии сближения ТС, их взаимодействия и последующего движения после удара до остановки, описан в исследовательской части заключения.

- После наезда автомобиля Фольксваген на разделительное ограждение, на левой е движения происходил контакт передней части кабины тягача ДАФ с левой боковой о кузова автомобиля Фольксваген.

- Столкновения какого-либо ТС с автомобилем Фольксваген при его движении по правой полосе не происходило. В связи с чем версия водителя указанного ТС по существу (о заносе его автомобиля с правой полосы на левую в результате удара сзади), не состоятельна, т.к. не соответствует следам на месте ДТП и на ТС. Водитель автомобиля Фольксваген при выбранной скорости движения, следуя по правой полосе в имевшихся дорожных и метеорологических условиях, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего ТС еще до столкновения с автопоездом ДАФ (хотя должен /обязан/ был и мог/ имел возможность/ такую возможность), тем более, продолжал быть неуправляем после взаимодействия с разделительным ограждением до момента столкновения с автопоездом ДАФ, а также и после столкновения до момента остановки.

После столкновения с автопоездом ДАФ водитель автомобиля Фольксваген (учитывая редакцию поставленного вопроса) не мог восстановить контроль за движением своего ТС.

Автопоезд ДАФ после столкновения с автомобилем Фольксваген продолжал некоторое движение по левой полосе, сохраняя контроль за направлением движения своего автопоезда в пределах указанной полосы.

- Перечисленные в поставленном вопросе № 10 факторы, создавали дополнительные трудности по управлению ТС, но не могли явиться причиной данного ДТП.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, Журавлев А.К. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить наезд на ограждение и столкновение с автопоездом ДАФ путем свободного проезда по правой полосе движения, сохраняя контроль за характером и направлением движения своего ТС, соблюдая боковой интервал относительно левого края правой полосы (линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПД РФ). Его действия, не соответствующие требованиям п. 9.10. (ч.2) и п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в утрате контроля за характером и направлением движения своего ТС, пересечении траектории движения автопоезда ДАФ, в связи с чем возникла опасность для движения водителя указанного автопоезда, состоят в причиной связи с фактом наезда автомобиля Фольксваген на ограждение и с фактом столкновения этого ТС с автопоездом ДАФ.

Водитель автопоезда ДАФ, г.р.з. №, Нижевич Е.Л. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.3 (ч. 3) и п. 10.1(ч.2) ПДД РФ.

Решение в категорической в форме вопросов о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, двигаясь без превышения скорости, т.е. со скоростью – 70 км/ч, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а затем и о наличии /отсутствии/ причинной связи между его действиями и фактом столкновения с автомобилем Фольксваген, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Если скорость движения автопоезда ДАФ составляла 70 км/ч, то в действиях водителя несоответствий требованиям п. 10.3 (ч. 3) ПДД РФ не усматривается; при скорости движения автопоезда 75 км/ч – действия водителя не соответствовали этим требованиям Правил.

Если скорость движения автопоезда ДАФ на момент возникновения опасности для движения составляла 70 км/ч, и водитель указанного автопоезда незамедлительно /сразу/ применил экстренное торможение (т.е. при возникновении опасности для движения), то, очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Предотвращение последующего наезда автопоезда МАН на автопоезд ДАФ от действий водителя автопоезда ДАФ не зависело, водитель автопоезда ДАФ не мог влиять на процесс сближения позади приближающегося автопоезда МАН, а, следовательно, не имел возможности избежать столкновение автопоездов.

Водитель автопоезда МАН, г.р.з. №, Зверев С.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить попутного столкновения с автопоездом ДАФ, соблюдая до него дистанцию. В связи с чем действия водителя автопоезда МАН, не соответствующие требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции (ее сокращения до нуля) до затормаживающегося впереди автопоезда ДАФ, состоят в причинной связи с фактом попутного столкновения указанных автопоездов.

- Величина остановочного пути полностью загруженного автопоезда ДАФ в данных дорожных условиях при скорости движения 70 км/ч составляет 80м; при 50%-ой загрузке – 75м и без загрузки – 72м.

Величина остановочного пути полностью загруженного автопоезда ДАФ в данных дорожных условиях при скорости движения 75 км/ч составляет 90м; при 50%-ой загрузки – 84м и без загрузки – 80м.

Решение вопроса о величине остановочного пути автопоезда МАН в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при каких-либо скоростях движения данного ТС лишено технического смысла по причине несоблюдения водителем данного автопоезда дистанции до впереди двигавшегося автопоезда ДАФ (л.д. 195-219 том 1).

Поскольку стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на неясность, неполноту, неправильность и научную необоснованность заключения эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт Эксперт №1..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 наглядно показал, что отсутствует причинно-следственная связь между наездом автомобиля Фольксваген на тросовое ограждение и столкновением автомобиля МАН с автомобилем ДАФ, поскольку автомобиль Фольксваген не пересекал левую полосу между автопоездами ДАФ и МАН, МАН совершил попутное столкновение с автопоездом ДАФ только потому, что он не поддержал такую дистанцию до автопоезда ДАФ, идущим с ним в одной полосе, которая бы в случае принятия водителем автопоезда ДАФ мер к экстренному торможению позволила бы ему уровнять скорость и предотвратить столкновение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.05.2022, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом, с учетом подробных пояснений эксперта, данных в ходе допроса в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что спорное ДТП следует квалифицировать, как одно, а также то, что отсутствует расчет веса автомобилей, при этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что сведения о загрузке автопоездов в материале ДТП также отсутствуют. А не согласие с вменяемым водителю МАН нарушением п. 10.1 ПДД РФ, тогда как сторона истца полагает, что в его действиях есть нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.05.2022, а также подробные показания эксперта Эксперт №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, выводы которого свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между наездом автомобиля Фольксваген на тросовое ограждение и столкновением автопоездов МАН с ДАФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░