Решение по делу № 33-8727/2019 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.,

судей: Онищенко Т.С., Подлесной И.А.,

при секретаре:     Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина Андрея Михайловича к ТСН «Гранд-Палас», третьи лица: ООО «Дружба», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, о признании решения собрания недействительным, по апелляционной жалобе Миленина Андрея Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

поданным 22 ноября 2018 г. иском истец ссылался как на ненадлежещее извещение его, как члена ТСН, о проведении 22 июня 2017 г. общего собрания ТСН, так и ничтожность принятых на нем решений, просил признать недействительным решения согласно протокола № от 22 июня 2017 г. общего собрания ТСН «Гранд- Палас» с обязанием внесения изменений в ЕГРЮЛ в части аннулирования записи от 05 июля 2017 г. о внесении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН «Гранд-Палас».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью. Обращает внимание на наличие обстоятельств согласно принятых ранее судебных актов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, также ссылается на поданное им заявление о подложности доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Северненко Д.Л. требования жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФНС Шевченко А.Ю. просил принять во внимание избрание стороной неверного способа защиты нарушенного права в части обязания внесения изменений в ЕГРЮЛ, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из дела следует, что истец является членом-учредителем ТСН «Гранд-Палас», которое создано собственниками помещений (апартаментов) в количестве восьми и владеющими 61,98 % от общего количества помещений по адресу: <адрес>, корпус «А согласно протокола № от 11 марта 2015 г.

Пунктом 15.3 устава ТСН «Гранд-Палас» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных на территории не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, и не предусматривает обязательного персонального уведомления членов ТСН о предстоящем общем собрании иным способом, с момента размещения не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, объявления на информационном стенде товарищества его члены считаются извещенными надлежащим образом.

Оспаривая обстоятельства размещения на информационном стенде не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, объявления о проведении 22 июня 2017 г. общего собрания товарищества, истец ссылался на то, что только полученные им в сентябре 2018 г. платежные документы об оплате соответствующих сумм содержали данные о ФИО9, как об избранном 22 июня 2017 г. председателе правления товарищества, вместо ФИО10, назначенного председателем правления при образовании товарищества 11 марта 2015 г.

Также истец указал, что только в ноябре 2018 г. он смог ознакомиться с размещенным на стенде протоколом общего собрания № от 22 июня 2017 г. путем фотографирования данного текста на мобильный телефон.

Оценив обоснования исковых требований в данной части суд первой инстанции правильно признал из несостоятельными.

Так, в данной части только истец ссылается на факт неразмещения на информационном стенде не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, объявления о проведении 22 июня 2017 г. общего собрания товарищества, согласно приведенному выше пункту 15.3 устава ТСН «Гранд-Палас», являющемуся обязательным для истца, член товарищества считается извещенным надлежащим образом с момента размещения такого уведомления.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, информация о реализации принятых 22 июня 2017 г. общим собраний решений появилась 05 июля 2017 г. в ЕГРЮЛ, как размещенная в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети.

Приведенное согласуется и с представленными данными совместно с отзывом ФНС на иск, сводящимся по сути к тому, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрена процедура аннулирования записи о государственной регистрации, представитель ФНС представил суду заверенные копии регистрационных дел ТСН «Гранд-Палас», согласно копии второго регистрационного дела избранный общим собранием 22 июня 2017 г. новый председатель правления ФИО15 29 июня 2017 г.(л.д. 123, 124) подала органу ФНС соответствующие документы на основании оспариваемого протокола с целью государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о ТСН «Гранд-Палас».

Приведенное также свидетельствует о том, что при достаточной осмотрительности и добросовестности истец, как собственник помещений, в течение более одного года(с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г.) имел возможность определиться с органом, который управляет его недвижимым имуществом, и с достоверностью его знать.

Кроме того, уставом товарищества предусмотрено избрание председателя правления сроком на два года, что предусмотрено пунктом 17.1, по состоянию на июнь 2017 г. полномочия избранного ранее 11 марта 2015 г. председателя правления ФИО10 истекли и устав не содержит иной оговорки продления полномочий, кроме как избрания общим собранием.

Указанное в равной степени относится и к сроку полномочий ФИО9, по состоянию на время разбирательства дела апелляционным судом ее полномочия, как избранного 22 июня 2017 г. председателя правления товарищества, также истекли и в указанной связи также судебная коллегия не усматривает нарушенных прав истца.

В данной части суждения стороны истца по поводу наличия нарушенных прав несостоятельны, поскольку и даже при участии истца в общем собрании 22 июня 2017 г. и независимо от результата его голосования принятые общим собранием решения были идентитчны оспариваемым.

Доводы о ничтожности принятых 22 июня 2017 г. общим собранием решений со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 ноября 2017 г. о признании недействительным решения участников ООО «Дружба» от 26 апреля 2017 г. о назначении ФИО11 директором Общества, в связи с чем ФИО12 не имел права принимать участие в общем собрании, как представитель ООО «Дружба», также не могут быть приняты во внимание.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 07 октября 2019 г. с 28 мая 2015 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Дружба», является ФИО13

Именно директор ФИО13 от имени ООО «Дружба» с проставлением своей подписи и печати данного юридического лица подал отзыв с регистрацией его канцелярией суда 12 февраля 2019 г.(л.д. 53) с возражениями относительно иска, указал, что ФИО12 на основании доверенности от 10 апреля 2017 г. принимал 22 июня 2017 г. участие в общем собрании как представитель ООО «Дружба», являющееся членом ТСН «Гранд-Палас» с размером процентов для голосования, соответствующих 1144,8 кв.м.

И в дальнейшем ООО «Дружба» своей позиции относительно ФИО11, как представителя ООО «Дружба» в общем собрании 22 июня 2017 г., не изменило и таким образом имеется одобрение действий ФИО11, как представителя, от имени представляемого лица, то есть ФИО12 вправе был совершать действия от имени и в интересах ООО «Дружба» при проведении оспариваемого общего собрания.

В деле также имеется удостоверенная директором ФИО13 заверенная копия доверенности от 10 апреля 2017 г. на представление ФИО11 интересов ООО «Дружба», в том числе и как участника и члена товариществ собственников недвижимости.

Доводы заявителя о подложности доверенности от 10 апреля 2017 г. исходят из неправильного понимания стороной фактов, имеющих значение для дела, данные доводы значения не имеют, в деле имеется удостоверенная директором ФИО13 заверенная копия доверенности на представление ФИО11 интересов ООО «Дружба», все действия ФИО11, совершенные им от имени ООО «Дружба» на общем собрании 22 июня 2017 г. общество одобрило и не оспаривало как доверенность, так и отдельные действия, в связи с чем проверять экспертным путем доводы о подложности доверенности не требуется, данный вывод судебной коллегии исходит из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым – в тексте жалобы дата принятия судебного акта либо номер дела не указаны, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает во внимание, приведенным требования иска не обосновывались, и в судебном заседании суда первой инстанции любая из сторон не указывала как на преюдициальные последствия этого судебного акта, также не указывали и об установленных данным решением суда каких-либо фактах, и в суде апелляционной инстанции дата судебного акта указана не была.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: