Решение по делу № 33-4541/2023 от 17.02.2023

66RS0036-01-2022-001072-17

Дело № 33-4541/2023 (№ 2-671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2023 гражданское дело по иску Юдинцева Дмитрия Валерьевича к Штофель Артему Валериевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Юдинцева Дмитрия Валерьевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.11.2022,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

установила:

Юдинцев Д.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Штофель А.В., в котором просил признать договор купли – продажи транспортного средства от 31.12.2019 недействительным, истребовать транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN <№>, модель, № двигателя <№>, тип – легковой прочее, цвет синий, № шасси (рамы) <№>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, 2010 г.в., из чужого незаконного владения Штофель А.В., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.05.2018 между ( / / )4 и Юдинцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность истца с момента подписания договора перешло право собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <№>, модель, № двигателя <№>, тип – легковой прочее, цвет синий, № шасси (рамы) <№>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, 2010 г.в. Стоимость транспортного средства составила 250000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

26.01.2019 между истцом и Князевым А.И. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляла 1250000 руб. и подлежала оплате в рассрочку в срок до 24.02.2019. Согласно п. 2.4 договора право собственности на автомобиль переходит от истца к Князеву А.И. в момент полной оплаты по договору. Транспортное средство было передано на основании п. 4.2 договора, о чем свидетельствуют подписи сторон. Между тем в нарушение условий договора Князев А.И. не оплатил указанную сумму в срок, а значит, право собственности на транспортное средство не приобрел. При этом, Князев А.И. не выходил на связь, оплату не производил, транспортное средство не возвращал, местонахождение его было неизвестно.

21.05.2020 истец обратился в правоохранительные органы с просьбой установить местонахождение Князева А.И. и автомобиля. В отношении Князева А.И. было возбуждено уголовное дело <№>, в рамках которого истец был признан потерпевшим. 15.07.2022 истец при ознакомлении с материалами уголовного дела был ознакомлен с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 31.12.2019 между истцом и Штофель А.В., согласно которому автомобиль был передан в собственность ответчика. Однако, истец указанный договор о продаже спорного автомобиля Штофель А.В. не заключал, указанного гражданина никогда не видел и с ним не знаком. Транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, что нарушило его права.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил признать договор купли – продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Юдинцевым Д.В. и Штофель А.В. недействительным, взыскать с Штофель А.В. в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования Юдинцева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд признал ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, что противоречит собранным по делу доказательствам, а также указал на пропуск срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик Штофель А.В. достоверно знал, что лицо, которое присутствует на сделке, не является собственником автомобиля и не имеет никаких законных оснований на распоряжение имуществом, однако, несмотря на это, он приобрел транспортное средство. Более того, условиями договора купли-продажи, заключенного между Юдинцевым Д.В. и Князевым А.И., право собственности на транспортное средство переходит к последнему после оплаты стоимости транспортного средства, что соответствует положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учтено судом не было. Истец не давал распоряжения по отчуждению автомобиля другим лицам, что подтверждается материалам дела, соответственно, автомобиль выбыл из собственности вопреки воле истца. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )5 и не исследовал в полной мере вопрос о приобретении Штофелем А.В. транспортного средства. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с доводами истца, просили апелляционную жалобу Юдинцева Д.В. оставить без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2018 Юдинцев Д.B. приобрел y Спиридонова A.A. по договору купли-продажи транспортное средство Land Rover Range Rover sport, VIN <№>, модель № двигателя <№>, тип — легковой прочее, цвет синий, № шасси (рамы) <№>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, 2010 года выпуска.

26.01.2019 Юдинцев Д.B. заключил c Князевым A.И. договор купли — продажи данного автомобиля c рассрочкой платежа.

Стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составила 1 250 000 руб. и подлежала оплате в срок до 24.02.2019.

Транспортное средство было передано Юдинцевым Д.В. Князеву А.И. в день заключения договора и последним принято, что подтверждается подписями сторон в данном договоре.

31.12.2019 Штофель A.B. приобрел y Юдинцева Д.B. вышеуказанное транспортное средство.

14.04.2020 по договору купли — продажи данное транспортное средство Штофель A.B. продал ( / / )10 A.B.

По данным учета вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД автомобиль принадлежал ( / / )13., снят c учета 19.02.219 в связи c продажей другому лицу, затем на основании договора купли — продажи от 31.12.2019 был поставлен на учет 05.01.2020, владелец Штофель A.B., в связи c продажей транспортного средства 14.04.2020 регистрация транспортного средства на имя Штофель A.B. прекращена 30.04.2020.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент приобретения автомобиля ответчику Штофель A.B. c автомашиной были переданы ключи от нее, паспорт транспортного средства, свидетельство o регистрации транспортного средства, договор купли — продажи автомобиля Спиридоновым A.A. Юдинцеву Д.B., справка o снятии автомобиля c регистрационного учета на имя ( / / )14. от 19.02.2019, чистый бланк договора купли-продажи c подписью Юдинцева Д.B., который он впоследствии дозаполнил и предъявил в ГИБДД для регистрации.

21.05.2020 Юдинцев Д.В. обратился в правоохранительные органы c заявлением o хищении вышеуказанного автомобиля.

22.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Юдинцев Д.B. признан потерпевшим. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 27.07.2022 уголовное преследование в отношении Князева A.И., в том числе, по ч. 4 ст.159 УК РФ в части хищения в 2019 году автомобиля y Юдинцева Д.B. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, применив положения ст. ст. 10, 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в решении положения п. 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно оценив представленные суду доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, о чем свидетельствует передача им ключей и документов Князеву А.И., от получения автомобиля от Князева А.И. ввиду отсутствия у него денежных средств для оплаты стоимости автомобиля истец отказался, требуя выплаты стоимости автомобиля, Штофель А.В. признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из протокола допроса Юдинцева Д.B. от 26.04.2021, в 2019 году он решил продать принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <№>, 2010 года выпуска Князеву A.И., c которым знаком как c лицом, занимающимся продажей автомобилей. 26.01.2019 между ним и Князевым A.И. был составлен договор купли-продажи автомобиля c рассрочкой платежа, в срок до 24.02.2019 Князев A.И. должен был передать ему 1 250 000 руб. за указанный автомобиль. После составления договора он передал Князеву A.И. документы на автомобиль: ПТС, СТС, ключи и автомобиль. B установленный срок Князев A.И. деньги ему не выплатил, пояснив, что машину он продал, но ему ее вернули, в связи c чем, хотел вернуть Юдинцеву Д.B. данный автомобиль, но он ссылался на ранее составленный договор купли — продажи, автомобиль возвращать себе не собирался. Летом 2019 года Юдинцеву Д.В. стало известно o том, что Князев A.И. продал автомобиль. C ним он не рассчитался, предложил в счет долга другой автомобиль. B июле 2019 года Князев А.И. предложил Юдинцеву Д.В. автомобиль «Киа Соренто» c доплатой в размере 300 000 руб. Юдинцев Д.В. согласился, была составлена расписка. Юдинцев Д.В. пользовался данным автомобилем, a затем по просьбе Князева A.И. его возвратил и получил взамен автомобиль «Хендай Соната», который впоследствии вернул по требованию его владельца. Князев A.И. обещал вернуть денежные средства, объяснил несостоявшуюся сделку c автомашиной «Киа Соренто» финансовыми трудностями.

Как следует из материалов дела, объявление o продаже транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN <№> ответчик обнаружил на интернет-сайте «Авто.ру». Ответчиком произведена оплата стоимости автомобиля Кузьминых C.B. После приобретения автомобиля ответчик осуществлял его ремонт, произвел постановку транспортного средства на учет, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, оплатил транспортный налог. При этом на момент приобретения транспортное средство не стояло на регистрационном учете, сведения o залоге, обременении в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Анализируя все представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Штофель А.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.12.2019 являлся добросовестным приобретателем по возмездной сделке, проявив необходимую и достаточную заботливость и осмотрительность, принял все возможные меры для проверки чистоты заключаемой сделки в отношении спорного транспортного средства, сведения о котором имелись в открытых источниках.

Оценивая поведение истца при предъявлении в суд настоящих исковых требований к Штофель А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не является добросовестным, поскольку из поведения истца в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 31.12.2019, в момент совершения сделки купли-продажи от 26.01.2019 между истцом и Князевым А.И., следует, что воля истца была направлена на продажу указанного транспортного средства.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец, имея прямую волю на передачу своего автомобиля третьему лицу, контроля за имуществом, являющимся, в том числе и источником повышенной опасности, не осуществлял, в течение периода времени с момента передачи транспортного средства Князеву А.И. не истребовал автомобиль обратно (доказательств обратного не представлено), претензий о незаконном владении не заявлял, намеренно желая продать автомобиль, соответственно, уже с января 2019 года истец не считал отсутствие автомобиля в его распоряжении (прекращение его права) незаконным, достоверно, узнав об оспариваемой сделке по отчуждению автомобиля летом 2019 года, обратился с соответствующим заявлением в полицию только в 2020 году, когда оспариваемая сделка по продаже автомобиля была уже совершена и прошла регистрацию в установленном законом порядке. Такое поведение истца давало основание другим лицам - в частности ответчику, полагаться на действительность сделки, которую каждый из них заключал, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные самим собственником нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным, а доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, само по себе не заполнение истцом договора купли-продажи от 31.12.2019, заключенного от его имени со Штофель А.В., не является достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения истца помимо его воли и применения положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле для истребования транспортного средства из владения Штофель А.В., право собственности которого на это имущество возникло на основании договора купли-продажи от 31.12.2019, оснований для признания которого недействительным также не имеется.

Доказательств принадлежности подписи в оспариваемом договоре не истцу, а другому лицу, материалы дела не содержат. Таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела не представил. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в ход рассмотрения дела не заявлял.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из материалов дела, что истец узнал об оспариваемой сделке летом 2019 года (л.д. 139 обр.ст.), пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в отсутствие представленных истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, признав пропуск истцом срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом первой инстанции не установлено, производные требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 1500000 руб., судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдинцева Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий: И.А.Волошкова

Судьи: Е.Г. Огородникова

Р.В. Кучерова