Решение по делу № 33-652/2017 от 10.01.2017

Судья Астанина Т.В.                    Дело № 33-652/2017     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.А.А. на решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Д.А.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер В), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. За счет собственных средств без получения разрешения компетентных органов на данном земельном участке возведен жилой дом (литер В). Никаких нарушений при его строительстве допущено не было, просил признать право собственности на данную самовольную постройку.

Представитель истца Л.Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что ничьи права и законные интересы спорное строение не нарушает. Полагает, что согласия от сособственника земельного участка Ш.В.Н. на строительство данного дома получать не требовалось, поскольку строительство осуществлено на той части земельного участка, которая была передана в пользование истцу на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то есть фактически был произведен раздел земельного участка.

Решением <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Д.А.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом (литер В), расположенный по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта снос самовольно возведенного домостроения не требуется, та как оно соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных нормативов и санитарно-бытовым условиям. Указанное означает, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает неверным. Постройка была возведена на выделенном в пользование истца земельном участке, которым Ш.В.Н. не пользовался. Несогласие последнего на признание за истцом права собственности на возведенную постройку полагает злоупотреблением правом, поскольку права его не нарушаются. Ссылаясь на п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил норму материального права, не установил в решении порядок реализации прав сособственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Ш.В.Н. и С.А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Л.Д.И. доводы жалобы поддержал.

Третьи лица Ш.П.М. и ее представитель Ф.Н.Г., С.А.В. и его представитель, он же представитель третьего лица Ш.В.Н. - П.В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** Д.А.А. и Ш.В.Н. в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым номером *** площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование - для эксплуатации жилого дома.

За Д.А.А. зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Ш.В.Н. – на 1/3 доли.

На основании решения <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращено право общей долевой собственности Д.А.А. и Ш.В.Н. на 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, произведен раздел жилого дома в натуре, в собственность Ш.В.Н. выделен жилой дом (литер Б) общей площадью 30,4 кв.м, в собственность Д.А.А. – жилой дом (лит. А, А2).

Решением суда также выделен в пользование Д.А.А. соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 470,1 кв.м, ограниченный соответствующими параметрами точек, а пользование Ш.В.Н. соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 235,9 кв.м, ограниченный соответствующими параметрами.

Согласно акту Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жилой дом Лит. А, А2 снесен полностью и снят с технического учета.

На спорном земельном участке Д.А.А. было возведено спорное строение (литер В). Строение возведено без получения на это необходимых разрешений и согласия второго сособственника земельного участка – Ш.В.Н.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, однако постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и *** Д.А.А. в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного жилого дома (лит. В) и на ввод его в эксплуатацию было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что возведенная истцом постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие постройки градостроительным нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц истцом не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что возведенный им жилой дом (лит. В) соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных нормативов и санитарно-бытовым условиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (***), на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, эксперт, делая вывод о том, что при возведении истцом спорного жилого дома (лит. В) границы земельного участка смежного землепользователя С.А.В. по адресу: <адрес> в <адрес> не нарушены, исходил из существующих фактических границ земельных участков, вопрос о соответствии расположения спорного жилого дома плановым границам не исследовался, о чем пояснил в судебном заседании эксперт Д.Д.С. Однако и при таких обстоятельствах эксперт указывает о не соответствии расположения исследуемого строения (лит. В) градостроительным требованиям по приближению к правой боковой фактически существующей границе земельных участков.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ЭКСКОМ» ***-*** от ДД.ММ.ГГ (***), в котором при исследовании экспертами определялись межевые границы земельных участков и их соответствие фактическим границам, исследовались, в том числе путем инструментального изучения, земельные участки, строения и сооружения, на них расположенные.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и фактические границы правоустанавливающим документам не соответствуют. Фактически земельный участок по <адрес> выходит за границы в сторону участка по <адрес> (принадлежащего С.А.В.), площадь выхода 39,28 кв.м. Самовольная двухэтажная постройка по <адрес> выходит за границы участка по <адрес> размером 8 м х 0,8 м и расположена на участке по <адрес> <адрес> площадью 6,4 кв.м.

Расположение самовольной постройки – двухэтажного дома по адресу: <адрес> с нарушением минимального противопожарного расстояния до одноэтажного жилого дома по <адрес>, а также до жилого дома по <адрес> в случае возникновения пожара может угрожать жизни, здоровью и имуществу жителей соседних домов.

Об этом же свидетельствуют и пояснения К.Ю.В., проводившей экспертизу, при ее допросе в судебном заседании в качестве специалиста.

Такой вывод не противоречит и заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку эксперт, указывая о том, что самовольно возведенное домостроение истца по <адрес> в <адрес> соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных (за исключением градостроительного зонирования), противопожарных нормативов и санитарно-бытовым условиям, вместе с тем, приходит к выводу, что по окончанию работ по наружной и внутренней отделке основное строение (лит. В) по <адрес> в <адрес> должно соответствовать IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности – С0. Для этого требуется выполнить облицовку наружных стен металлосайдингом, покрытие пола в подсобных помещениях из керамической плитки, в жилых комнатах из ламината, внутреннюю отделку выполнить с использованием водоэмульсионной краски, облицовки стен керамической плиткой, металлических реечных потолков. При выполнении вышеизложенных мероприятий будет повышен класс конструктивной пожарной опасности основного строения (лит. В) по <адрес> в <адрес>, что будет соответствовать требованиям по противопожарным расстояниям и не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в соседних жилых домах по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

На сегодняшний день такие мероприятия истцом не выполнены, что следует из пояснений эксперта Д.Д.С. в судебном заседании и не оспаривается представителем истца.

О том, что при строительстве жилого дома (лит. В) не выдержано нормативное расстояние от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>, указано и в градостроительной справке от ДД.ММ.ГГ *** (*** а приложенные к ней графические материалы свидетельствуют о расположении самовольной постройки истца частично на земельном участке С.А.В. (***).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на сегодняшний день спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С учетом изложенного, при установленном судом нарушении самовольным строением истца прав и законных интересов третьих лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, не установлении в решении порядка реализации прав сособственниками, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Д.А.А. на решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи