Решение по делу № 2-5294/2015 от 16.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             30 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5294/2015 по исковому заявлению Национального Банка «Траст» (публичное акционерное общество) к Сурину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Сурину В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № на сумму № сроком на 60 месяцев под 38,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 23.05.2014г. образовалась задолженность в размере № (из которых: № - сумма основного долга, № - проценты за пользование кредитом, № - плата за пропуск платежей, № - проценты на просроченный долг). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также просит взыскать расходы по госпошлине в размере №.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сурин В.Ю. в зал суда также не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства - в Назаровский городской суд Красноярского края, оспаривая навязанные банком в кредитном договоре правила договорной подсудности, как нарушающие права потребителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного района г. Красноярска.

Между тем, ответчик Сурин В.Ю., как потребитель банковских услуг, фактически оспаривает данное условие кредитного договора и желает, чтобы дело рассматривалось по общим правилам территориальной подсудности – по его постоянному месту жительства, в связи с чем, ходатайствует о направлении дела по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того, указание на подсудность споров суду по месту нахождения кредитора нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе неоднократно принимать решения об изменении места государственной регистрации.

Свобода договора не может быть абсолютной и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16 названного Закона.

Кроме того, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Сурин В.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передаёт дело для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (публичное акционерное общество) к Сурину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Назаровский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Г. Медведев