Решение по делу № 7У-9415/2022 [77-313/2023 - (77-3765/2022)] от 13.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-313/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Телятниковой И.Н., Гейнце О.В.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бугайчука Е.П. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвоката Кухтиной С.И. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2021 года Бугайчук Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Бугайчук Е.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 4 июня 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бугайчук Е.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, квалифицировав его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к сбыту, смягчить наказание, назначив его с применением положений ч.1 ст.66, ст.64 УК РФ, исключить из обвинения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку вывод об этом основан на предположениях; весы и упаковочные материалы не могут являться доказательствами по делу, следов запрещенных веществ на данных предметах не обнаружено; аудио и видео-записи следственного эксперимента отсутствуют; в момент его задержания нарколого-психиатрическая экспертиза не проводилась, проведена позже, её заключение некорректно, искажает действительность; при назначении наказания не в полной мере учтено семейное положение, смерть близких лиц, что он не судим, имеет хронические заболевания, другие смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного Бугайчука Е.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Бугайчука Е.П. в совершении преступления, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

показаниями осужденного Бугайчука Е.П., данными в ходе предварительного расследования о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что 1 марта 2021 года с целью извлечения материальной выгоды он начал работать «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине, 4 июня 2021 года от оператора магазина получил информацию о месте нахождения тайника (закладки) с партией наркотического средства для дальнейшего сбыта, оборудованного у озера, в г.Мурманске, которую изъял и привез к себе в квартиру, после чего в этот же день ему от оператора магазина поступило еще одно сообщение о необходимости изъятия из того же тайника (закладки) другой партии наркотических средств, которую он забрал и был задержан с ней на лестничной площадке первого этажа своего дома сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО1, о том, что в вечером 4 июня 2021 года возил Бугайчука Е.П. в г.Мурманске, где тот прошёл к лесному массиву у озера, после вернулся к машине, и он отвез его обратно домой;

показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения 4 июня 2021 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бугайчука Е.П. и его задержания;

протоколом осмотра изъятого у Бугайчука Е.П. мобильного телефона, в котором в мобильном приложении «Телеграм» имеется переписка между Бугайчуком Е.П. и не установленным следствием пользователем о достижении договоренности на совместный сбыт наркотических средств в установленный судом период,

заключением эксперта, результатами ОРМ и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора, оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Бугайчука Е.П. обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия - допустимыми.

Отсутствие следов наркотических средств на изъятых весах и упаковочных материалах не влияет на доказанность вины осужденного и законность приговора, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, из показаний Бугайчука Е.П. и его переписки с оператором интернет-магазина следует, что данные предметы использовались осужденным для расфасовки наркотических средств с целью последующего сбыта и размещения в тайниках.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованно учтено судом при обсуждении вопроса о вменяемости осужденного в момент совершения преступления.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бугайчука Е.П., по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается. Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены. Постановленный в отношении Бугайчука Е.П. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Бугайчука Е.П. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору является верной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивирована и обоснована. Оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и исключения квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору у суда не имелось, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бугайчуку Е.П. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 66, ст.67 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание Бугайчуку Е.П., учтены все достоверно установленные обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бугайчуку Е.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Бугайчука Е.П. приговора, в том числе, вопрос квалификации его действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бугайчука Е.П. оставить без удовлетворения, приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Бугайчука Е.П. - без изменения.

Председательствующий

Судьи