Решение по делу № 21-161/2018 от 21.02.2018

Судья Колесникова Д.А.                     № 21-161/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми Логачева И.В. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 января 2018 года, которым постановление № 04/17-16 старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми Логачева И.В. № 04/17-16 от 06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее ООО "СевЛесПил" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа Общество обратилось в Сыктывдинский районный суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Коми Логачев И.В., вынесшее постановление, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в действиях ООО "СевЛесПил" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при отборе проб почвы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества Турьевой И.Н., должностного лица административного органа Логачева И.В., прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо наступление определенного рода вредных последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО "СеверЛесПил" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из результатов проведенного анализа проб почвы и экспертного заключения, а также отсутствии доказательств невозможности соблюдения ООО "СевЛесПил" требований в области охраны окружающей среды по недопущению загрязнения земель в результате несанкционированного размещения отходов лесопиления (опилок) при проведении работ по рекультивации, что привело к загрязнению земель (почвы), что по убеждению административного органа, оказало негативное воздействие на почву.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что техническая и биологическая рекультивация вышеуказанного карьера выполнена ООО "СевЛесПил" в 2012-2014 годах в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшего Экспертизу и утвержденного Минпромом РК, которые не оспорены и недействительными не признаны в установленном законом порядке.

Доказательств того, что при проведении работ по рекультивации ООО "СевЛесПил" допущены нарушения либо отступления от проекта освоения лесов Управлением Росприроднадзора по Республике Коми не представлено.

Напротив, между ООО "СевЛесПил" и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми 23.06.2017 подписан акт приема-передачи (возврата) спорного лесного участка лесного фонда без замечаний.

Выводы о том, что ООО "СевЛесПил" не осуществляло размещение отходов лесопиления в указанном карьере, а проводило работы по рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов данного земельного участка, прошедшем Экспертизу и утвержденном Минпром по РК, содержатся в решении Верховного Суда Республики Коми от 20.09.2017, которым отменено решение Сыктывдинского районного суда Республике Коми от 08.08.2017, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, в рамках которого Обществу вменялось нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив представленные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о недопустимости протокола отбора проб почвы <Номер обезличен> от 04.08.2017 и акт отбора проб почв <Номер обезличен> от 04.08.2017, поскольку получены с нарушением требований к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, которые установлены ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (далее по тексту - ГОСТ 17.4.03.01-83), утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393, и сведения отраженные в этих документах противоречат друг другу. В связи с этим на основании этих доказательств не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, что пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, при отборе помещались в стеклянные банки с притертыми пробками (в протоколе отбора проб почвы - точечные пробы упакованы в полиэтиленовый пакет без опечатывания; акт отбора проб почв - в графе материал отражено "стекло", опечатывание пробы отсутствует. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 24.08.2017, на месте отбора каждая проба почвы помещалась в промаркированную стеклянную емкость, все пробы герметично упакованы для транспортировки в лабораторию автотранспортом).

Поскольку экспертное заключение, основывалась на недопустимых доказательствах, то суд правомерно его также исключил из числа доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Доводы жалобы об обратном носят предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Не представлено таковых и к жалобе.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельства дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в решении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного решение судьи Сыктывдинского районного суда от 12.01.2018 изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СевЛесПил" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Коми Логачева И.В. - без удовлетворения.

Судья .

.