Решение по делу № 2-4986/2019 от 25.07.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ЗемПроектСтрой» (нынешняя организационно-правовая форма - АО «ЗемПроектСтрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ) был заключен № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно условиям которого, Ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему двухкомнатную квартиру, площадью 57 кв. м, под № на площадке, на 3 этаже в <адрес> (по проекту планировки) по строительному адресу: <адрес>, <адрес> а Истец обязался оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Указанный объект недвижимости приобретался Истцом для использования в личных целях, а именно: для собственного проживания. Ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств Истец не подписывал. Свою обязанность по оплате доли участия Истец исполнил в полном объеме. На дату подачи искового заявления строительство дома завершено, жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга» в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было направлено письменное уведомление от ЗАО «ЗемПроектСтрой» о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел первичный осмотр квартиры, по результатам которого им были выявлены строительные недостатки в связи с чем от приемки Объекта он отказался, уведомив застройщика о необходимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ, явившись в офис застройщика для подписания передаточного акта на объект долевого строительства, Истец выяснил, что строительные недостатки, выявленные им при первичном осмотре квартиры, не устранены, в связи с чем передаточный акт на квартиру Истцом так и не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова приехал в офис застройщика для оформления документов по передаче двухкомнатной квартиры, однако, вместо акта приема-передачи квартиры Ответчик подготовил к подписанию дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее перенос сроков передачи квартиры на более поздний срок без компенсации ухудшения условий договора. При этом, подписание передаточного акта со своей стороны Ответчик поставил под условие подписания Истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия. От подписания дополнительного соглашения Истец отказался ввиду того, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, а за ненадлежащее исполнение обязательств должна наступить ответственность. В свою очередь, Ответчик отказался со своей стороны подписать передаточный документ на квартиру без навязывания дополнительного соглашения о переносе сроков, при этом также отказавшись дать письменный отказ. Длительный период времени Ответчик, в нарушение условий заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от подписания передаточного акта на квартиру, незаконно требуя от Истца подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передаче ему квартиры. До настоящего времени подписанный со стороны Истца передаточный акт на квартиру находится у Ответчика, свои обязательства по передаче Истцу квартиры Ответчик не исполняет. Посчитав свои права нарушенными, так как без передаточного акта Истец не может оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Истца, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Приобщил к материалам дела письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске Истцом сроков исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и двухстороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2.1. представленного в материалы дела Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, правовым основанием для его заключения является, в том числе, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>. Предметом договора предусмотрено, что Истец приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус №) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 362 772,00 рублей, свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В п. 2.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела разрешения Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию и Акта о присвоении почтового адреса № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом – корпус № (по проекту планировки) в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В иске Истец указывает, что фактически принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Объект долевого строительства к этому времени был построен, а Истец, со своей стороны, все финансовые обязательства исполнил. Указанное обстоятельство Ответчик в своих письменных возражениях не оспаривает. Факт допущенной просрочки исполнения обязательств Ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах у Ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из Договора № № ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств застройщиком в части передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной Ответчика не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца в части периода просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче ему Объекта долевого строительства. Принимая во внимание отсутствие со стороны Истца уточнений в части периода взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представителем Ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд считает обоснованным заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 149 дней просрочки.

Кроме того, Истцом при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 7,5 %, установленная решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что Объект долевого строительства был фактически принят Истцом ДД.ММ.ГГГГ, при расчете суммы неустойки необходимо применять ставку, равную 10 %, действовавшую на ДД.ММ.ГГГГ (решение Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки в пользу Истца составит 334 035,65 руб., из расчета: (3 362 772,00 руб. х 10 %)/150 х 149 дней = 334 035,65 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 250 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Ответчик требования Истца не исполнил. Претензия поступила в почтовой отделение по месту нахождения застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Факт поступления претензии Истца в почтовое отделение застройщик проигнорировал, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Требования, содержащиеся в претензии, Ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 130 000 рублей ((250 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 130 000 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление АО «ЗемПроектСтрой» суд считает возможным уменьшить размер штрафа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Истца и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства (квартиры) приобретенной Истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Факт оказания услуг представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцом произведена оплата юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей. Кроме того, ФИО3 с целью обеспечения возможности представления интересов Истца в суде была оформлена нотариальная доверенность. Расходы за ее оформление составили 1 900 рублей. также Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (с учетом требований п. 4 этой же статьи) в сумме 400 рублей. Расходы Истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Ответчика 15 000 рублей в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя, 1 900 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю и 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика - АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере 6 673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 900 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 400 рублей, а всего 347 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, – отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова