Решение по делу № 33-9857/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-9857/2024 (2-309/2023) УИД 66RS0027-01-2023-000316-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Немчаниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Немчанинову К.С. как наследнику Н.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2020 № 23862-ПБ/20 в размере 2 755398 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21976 руб. 99 коп.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Немчанинова К.С. надлежащим – Немчаниновой С.В. Немчанинов К.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.10.2020 между АО «Газпромбанк» и Н.С.А. заключен кредитный договор № 23862-ПБ/20, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 2 985909 руб. 85 коп. сроком по 16.10.2027 с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами. Банком обязательство по выдаче кредита исполнено.

В этот же день между заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев от 30.10.2020.

19.11.2020 Н.С.А. умер.

После смерти заемщика Немчаниновым К.С. с 16.12.2020 по 16.08.2022 в соответствии с графиком платежей исполнялись обязательства по кредитному договору. 31.08.2022 от Немчанинова К.С. поступило заявление о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору, с 16.09.2022 по договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 07.06.2023 задолженность по кредитному договору составила 2755398 руб. 35 коп., из них: основной долг – 2 454448 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 235884 руб. 86 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12209 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата кредита – 37302 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 15552 руб. 82 коп.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 исковые требования АО «Газпромбанк» к Немчаниновой С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Немчанинова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала на ошибочность выводов суда о включении в состав наследства суммы страхового возмещения. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договор страхования был прекращен до наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Также не согласна с выводами суда о том, что в состав наследства вошли денежные средства, имевшиеся на счетах наследодателя на дату открытия наследства. Согласно справке АО «Газпромбанк» на 15.06.2021 на счетах, открытых на имя Н.С.А., денежные средства отсутствовали.

Дополнительно указала на неверное определение судом стоимости доли квартиры, перешедшей в порядке наследования ответчику. Вся квартира имеет стоимость в 808367 руб. 52 коп., тогда как в состав наследства включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Стоимость данной доли составляет 404183 руб. 76 коп. Полагает, что требования истца не могли быть удовлетворены в сумме, превышающей 235880 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, судом снижен размер взысканной с Немчаниновой С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору от 30.10.2020 № 23862- ПБ/20, заключенному с Н.С.А., до 640064 руб. 78 коп., государственной пошлины до 5098 руб. 66 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 указанное апелляционное определение отменено, кассационная жалоба Немчаниновой С.В. – удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Немчанинова С.В., третье лицо Немчанинов К.С. не явились.

В суд апелляционной инстанции истец АО «Газпромбанк», третье лицо АО «СОГАЗ» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020 между АО «Газпромбанк» и Н.С.А. заключен кредитный договор № 23862-ПБ/20, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 2 985909 руб. 85 коп. сроком до 16.10.2027, с условием уплаты процентов по ставке 12,9 % годовых (6,9% при условии заключения договора личного страхования), возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита сторонами не оспаривался.

30.10.2020 между Н.С.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования имущественных интересов страхования, связанных с причинением вреда здоровья застрахованного по рискам смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица. Страховая сумма составляет 2985909 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 8).

19.11.2020 Н.С.А. умер, наследниками первой очереди по закону, призванными к наследованию, являются супруга Немчанинова С.В., сын Немчанинов К.С. и мать Немчанинова Л.А.

Как следует из материалов наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Н.С.А., является его супруга Немчанинова С.В. Сын Немчанинов К.С. и мать Немчанинова Л.И. отказались от наследства в пользу супруги наследодателя.

В состав наследства после смерти Н.С.А. вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 808367 руб. 52 коп.); автомобиль KIA Cerato, 2008 г.в., рыночной стоимостью 250 000 руб. и прицеп к легковому ТС, 2016 г.в., рыночной стоимостью 51 600 руб.; денежные средства на счетах в банке в размере 521 руб. 11 коп., 30993 руб. 88 коп., 947 руб. 47 коп., 1 руб. 66 коп., 637033 руб. 88 коп.

Кредитное обязательство Н.С.А. в период с 16.12.2020 по 16.08.2022 исполнялось надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств со счета Немчанинова К.С. по его заявлению. Как установлено в судебном заседании из письменных возражений ответчика и третьего лица, исполнение обязательства производилось по поручению и за счет наследника Немчаниновой С.В.

Согласно представленному истцом расчету, с 16.09.2022 по договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.06.2023 составляет 2755398 руб. 35 коп. Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие наследника и наследственного имущества, пришел к выводу о том, что ответчик Немчанинова С.В., принявшая наследство после смерти своего супруга, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Выводы суда первой инстанции о возложении ответственности по кредитному обязательству наследодателя Н.С.А. на ответчика Немчанинову С.В. стороны не оспаривают, судебная коллегия находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Разрешая вопрос о пределах ответственности наследодателя и установлении размера наследственного имущества суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика были застрахованы АО «СОГАЗ» по полису оферты от 30.10.2020 № НСГПБ0413409, страховая сумма составила 2 985909 руб. 85 коп. и входит в состав наследственного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2).

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Согласно полученному на стадии апелляционного производства сообщения от АО «СОГАЗ» на судебный запрос, договор страхования от 30.10.2020 прекратил свое действие на основании заявления об отказе от договора страхования Н.С.А. от 02.11.2020, смерть Н.С.А. наступила после прекращения действия договора, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для включения указанной суммы страхового возмещения в состав наследства умершего заемщика не имеется, поскольку право на получение данной суммы у наследников не возникло в связи с прекращением обязательства по страхованию до открытия наследства.

Кроме того, при определении размера ответственности наследника по долгам наследодателя судом не учтено следующее.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> (далее – квартира) приобретена супругами в период брака.

Согласно заявлению Немчиновой С.В., поданному нотариусу М., она просила выделить ей супружескую долю в квартире и сообщила, что в ином имуществе, в том числе автомобиле, прицепе и вкладах, ее супружеской доли не имеется (т. 1 л.д.96).

Таким образом, в состав наследства умершего заемщика при определении размера долга его наследника подлежит включению стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Другая доля принадлежат ответчику единолично и стоимость ее не может быть учтена при определении объема ответственности наследника.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Величина рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с отчетом об оценке от 28.05.2024 № 16826, представленном истцом на стадии апелляционного производства по делу, составляет 978000 руб. на дату открытия наследства 19.11.2020 (т. 3 л.д. 8-97). Соответственно, стоимость 1/2 доли составит 489 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено. Истец, кредитор умершего заемщика, настаивает на определении размера долгового обязательства исходя из указанной величины рыночной стоимости наследственного имущества.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств размера ответственности наследника, соответственно, стоимости наследственного имущества, в пределах которой определяется размер долга, лежит на кредиторе (истце).

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения о рыночной стоимости квартиры вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: 489 000 руб. (1/2 доля в праве на квартиру), 250 000 руб. (стоимость автомобиля) KIA Cerato, 51 600 руб. (стоимость прицепа), денежные средства на счетах в кредитных учреждениях на дату открытия наследства в сумме 521 руб. 11 коп., 30993 руб. 88 коп., 947 руб. 47 коп., 1 руб. 66 коп., 637033 руб. 88 коп. и 6 000 руб. (компенсация по вкладу), всего 1466 098 руб.

Из ответов Банка и выписок по счетам наследодателя следует, что после открытия наследства по исполнительным производствам были списаны денежные средства в размере 947,47 рублей, 1,66 рубль и 521,11 рублей, то есть в общей сумме 1470 руб. 24 коп. Поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение иных обязательств наследодателя, они не подлежат учету при определении размера наследства, принятого наследником Немчаниновой С.В.

Соответственно, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Немчаниновой С.В., составляет 1464 627 руб. 76 коп.

Указанной суммой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя Н.С.А.

Поскольку наследником после даты открытия наследства (19.11.2020) исполнено кредитное обязательство перед истцом на общую сумму 1143931 руб. 50 коп., из которых 531461 руб. 51 коп. распределено в счет погашения основного долга и 612469 руб. 99 коп. в счет уплаты процентов (расчет на л.д. 24-25 т. 1), остаток задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца за счет наследственного имущества, составляет 320 696 руб. 26 коп. (1464 627 руб. 76 коп. - 1143931 руб. 50 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Немчаниновой С.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер долга, о взыскании которого заявлено кредитором, превышает стоимость наследственного имущества, обязательство по спорному кредитному договору в части, превышающей стоимость наследственного имущества, следует признать прекращенным (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумму долга, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит снизить до 320 696 руб. 26 коп., сумму государственной пошлины с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов снизить до 2 637 руб. 23 коп., исходя из 12% удовлетворенных требований (заявлялось на сумму 2755398 руб. 35 коп.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом с нарушением норм материального права решение подлежащим изменению в части размера задолженности и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 изменить в части размера задолженности по кредитному договору от 30.10.2020 № 23862-ПБ/20 и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Немчаниновой С.В. в пользу АО «Газпромбанк», определив ко взысканию в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 320 696 руб. 26 коп., в счет государственной пошлины – 2 637 руб. 23 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немчаниновой С.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.06.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Н.В. Максимова