Решение по делу № 33-11925/2019 от 08.08.2019

Судья    Морозова Л.С.                           Дело № 33-11925/2019

                                      2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФП-КрАФТ» к Шишкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Шишкина Е.А.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Шишкину Евгению Александровичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Возвратить Шишкину Е.А. апелляционную жалобу на решение суда от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-12648/2017».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «ФП-КрАФТ», с Шишкина Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 103000 рублей, проценты за пользование в размере 47160 рублей, пени за нарушение срока возврата в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 803 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Шишкин Е.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, а так же ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не участвовал и не знал о вынесении решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шишкин Е.А. просит отменить определение. Указывает, что он ранее обращался в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.10.2017, которая была оставлена судьей без движения, однако определение об составлении апелляционной жалобы без движения и мотивированное решение он не получал, поскольку проживал по иному адресу, вновь обратился с апелляционной жалобой с учетом мотивированного решения, полагает, что указанные им причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Шишкину Е.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 05.10.2017, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

05.10.2017 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по иску ООО УК «ФП-КрАФТ» к Шишкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 11.10.2017.

19.10.2017 в адрес Шишкина Е.А., который не присутствовал в судебном заседании, посредством почтовой связи направлена копия решения суда, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.60).

13.11.2017 Шишкиным Е.А. была подана в суд апелляционная жалоба на решение от 05.10.2017, определением судьи от 17.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.12.2017 устранить указанные в определении недостатки. В связи с тем, что указанные судом недостатки не были исправлены заявителем в указанный срок, определением судьи от 13.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 05.10.2017 ответчик обратился повторно в суд 04.06.2019.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая то, что Шишкин Е.А. обращался ранее в суд с апелляционной жалобой 13.11.2017, оставленной без движения и в дальнейшем возвращенной заявителю, ему было достоверно известно о вынесении судом решения от 05.10.2017 и он не был лишен возможности узнать результат рассмотрения его апелляционной жалобы, устранить указанные судьей недостатки, либо своевременно обраться вновь с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой не предпринимались.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что определение об составлении его апелляционной жалобы без движения и копию мотивированного решения он не получал, поскольку на том момент проживал по иному адресу, судебная коллеги полагает необоснованными, поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Шишкин Е.А. обратился в суд спустя полтора года после обращения с первоначальной апелляционной жалобой и ее возвращением судом в адрес заявителя.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, а также получению копии решения, Шишкин Е.А. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Шишкин Е.А. при обращении в суд с апелляционной жалобой 13.11.2017 не был лишен возможности при отсутствии у него копии мотивированного обжалуемого решения обратиться в суд за ее получением, своевременно узнать о результатах рассмотрения его первоначальной жалобы, между тем, с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик обратился в суд лишь 04.06.2019, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: