Решение по делу № 33а-2821/2022 от 08.07.2022

УИД 69RS0026-01-2022-001331-83

Дело № 9а-141/2022 (№ 33а-2821/2020) судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Малыгина А.Б. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«отказать в принятии административного искового заявления Малыгина А.Б. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании неисполнения обязательств по исполнению решения Европейского Суда и возложении обязанности на административного ответчика выплатить административному истцу 1000 евро, простые проценты по ставке ЕЦБ плюс три процента за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2022 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить заявителю положения части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением»,

установил:

07 июня 2020 года в суд поступило административное исковое заявление Малыгина А.Б. о признании незаконным неисполнения обязательств по исполнению решения Европейского Суда по правам человека и возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности выплатить компенсацию в размере 1000 евро, простые проценты по ставке ЕЦБ плюс три процента за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2022 года.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от
07 июня 2022 года в принятии указанного заявления к производству суда отказано.

17 июня 2022 года в суд поступила частная жалоба Малыгина А.Б. с просьбой данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что поданное им заявление подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как он оспаривал бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате присуждённой ему Европейским Судом по правам человека компенсации и повлекшее нарушение его права на получение таковой.

Полагал, что в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, суду следовало принять его заявление к производству, провести подготовку дела к судебному разбирательству, по итогам которой определить судебный порядок разрешения заявленных им требований.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая только те дела, которые отнесены к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей особенности рассмотрения судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Отказывая в принятии к производству поданного Малыгиным А.Б. заявления, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор об исполнении постановления Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьёй 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), участником которой является Российская Федерация, функция по надзору за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека возложена на Комитет Министров Совета Европы.

Осуществление Комитетом Министров Совета Европы полномочий, в том числе в соответствии со статьёй 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулируется Правилами Комитета Министров по контролю за исполнением постановлений и условий мировых соглашений, принятых Комитетом Министров Совета Европы 10 мая 2006 года.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что Малыгиным А.Б. предъявлены требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, поставленный заявителем вопрос подлежит разрешению не в судебном, а в ином порядке.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм права.

Принятый судебный акт прав Малыгина А.Б. не нарушает, поскольку не препятствует заявителю обратиться за защитой своих интересов в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от
07 июня 2022 года и удовлетворения частной жалобы Малыгина А.Б. не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от
07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина А.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева