Решение по делу № 2-547/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-547/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   05 июня 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Барсукова С.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.В. к ООО «ИСБ-Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСБ-Холдинг» о защите прав потребителей (л.д.4-6).

В исковом заявлении указал, что * года между Никитиным Д.В. и ООО «ИСБ-Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA VESTA» белого цвета *.Стоимость товара составляет 995 000 руб., сумма оплачена истцом полностью. При получении истцом товара и договора купли-продажи, ответчиком нарушены требования закона о защите прав потребителя в части предоставления в полном объеме информации о товарах, а именно истцу ответчиком не было предоставлено приложение* к договору от * года, где указано на установку в автомобиле дополнительного оборудования.

* года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием предоставления в адрес истца дубликата приложения * к договору купли-продажи, а также о предоставлении информации об установленном дополнительном оборудовании в автомобиле истца, включая данные об изготовителе, гарантийном сроке и сроке службы оборудования. * года претензия поступила в отделение почтовой связи по адрес ответчика, однако ответ на претензию истца не поступил.

Истец в иске просит суд обязать ООО «ИСБ-Холдинг» представить дубликат приложения * к договору купли-продажи * от * года; обязать представить подробную информацию об установленном дополнительном оборудовании на автомобиль, приобретенный у ООО «ИСБ-Холдинг» по договору купли-продажи * от * года, включая его стоимость, состав, количество, информацию об изготовителе, гарантийном сроке и сроке службы данного дополнительного оборудования; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправлению претензии 41 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Барсуков С.А. (по доверенности от * года – л.д. 30) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 27, 28-29).

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что * года между Никитиным Д.В. и ООО «ИСБ-Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA VESTA» белого цвета *.Стоимость товара составляет 995 000 руб., сумма оплачена истцом полностью (л.д. 7-8,9).

Истец утверждает, что при заключении договора ему выдали на руки только договор купли- продажи от * года, без приложения к договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора ответчик выдал все необходимые документы, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст. ст. 421, 454 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку при заключении договора истцу не предоставлена информация о товаре. Кроме того, истцом не получен ответ на его обращение о предоставлении данной информации.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение информации о товаре, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В суде установлено, что ответ на претензию в установленный законодательством срок истцу не поступал.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом (1000 руб. х50%) суммы компенсации морального вреда, что составляет 500 руб.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы на почтовые услуги 41 руб., которые подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский»» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никитина Д.В. к ООО «ИСБ-Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИСБ-Холдинг» представить в адрес Никитина Д.В. дубликат приложения * к договору купли-продажи * от * года.

Обязать ООО «ИСБ-Холдинг» представить в адрес Никитина Д.В. подробную информацию об установленном дополнительном оборудовании на автомобиль Никитина Д.В., приобретенный у ООО «ИСБ-Холдинг» по договору купли-продажи * от * года, включая его стоимость, состав, количество, информацию об изготовителе, гарантийном сроке и сроке службы данного дополнительного оборудования.

Взыскать с ООО «ИСБ-Холдинг» в пользу Никитина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправлению претензии 41 руб. 00 коп., всего 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) руб.

Взыскать с ООО «ИСБ-Холдинг» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 300 (триста) руб.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья                                   С.Л. МАРТЫНЮК