Решение по делу № 33-65/2024 (33-8659/2023;) от 20.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-65/2024 (33-8659/2023)

УИД 36RS0001-01-2022-003707-52

Строка 2.127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-189/2023 по иску Шипиловой ФИО25 к Бубновой ФИО26, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению Бубновой ФИО27 к Шипиловой ФИО28 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Бубновой ФИО29,

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
30 июня 2023 г.,

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Н.М. обратилась в суд с иском к Бубновой Н.А., администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 185,6 кв.м., изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, признать за Шипиловой Н.М. право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за Бубновой Н.А. право собственности на 81/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1717 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый номер № согласно варианту № 6, схемы № 8 дополнений заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что Шипилова Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом указанный выше расположен на земельном участке, площадью 1717 кв.м., кадастровый номер №, который находится у Шипиловой Н.М. и Бубновой Н.А. в бессрочном пользовании, право собственности на который до сих пор не оформлено.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 185,6 кв.м., ввиду возведения истцом пристройки размером 7.04x5.72 на основании разрешения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

В настоящее время между Шипиловой Н.М. и Бубновой Н.А. имеется спор, относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом. Шипиловой Н.М. было направлено письменное уведомление о внесудебном заключении соглашения о порядке пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, однако Бубнова Н.А. на него не отреагировала.

Бубнова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шипиловой Н.М., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- определить порядок пользований земельным участком <адрес>, площадью 1717 кв.м., в соответствии с зарегистрированным правом на доли сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом согласно варианту 4 (схема 6), прилагаемом в дополнении к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выводов суда о непринятии указанного варианта 4 (схема 6), прилагаемого в дополнении к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., просила определить порядок пользования земельным участком <адрес>, площадью 1717 кв.м., в соответствии с зарегистрированным правом на доли сторон в праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом согласно варианту 5 (схема 7), прилагаемом в дополнении к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>. площадью 185.6 кв.м, с учетом возведения истцом Шипиловой Н.М. пристройки в лит А2 площадью 11,6 кв.м., а так же за счет строительства мансардного этажа ответчиком Бубновой Н.А. в лит А3 площадью 44, 2 кв.м.;

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Липецкая, д.64, площадью 185,6 кв.м., определив долю истца Шипиловой Н.М. в размере 19/100, долю ответчика Бубновой Н.А. в размере 81/100.

В обоснование заявленных требований указав, что фактически общая площадь индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 185,6 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; увеличение площади произошло за счет строительства Шипиловой Н.М. пристройки лит. А2, площадью 11,6 кв.м, и строительства Бубновой Н.А. мансардного этажа лит. А3, площадью 44,2 кв.м.

Земельный участок площадью 1717 кв.м., не разграничен, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, порядок пользования земельным участком не определялся, он представляет собой единый объект недвижимости.

Между Бубновой Н.А. и Шипиловой Н.М. не сложился порядок пользования указанного выше земельного участка, требование об определении пользования участком с учетом долей в праве собственности на здание - индивидуальный жилой дом - обоснованно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «Воронежская горэлектросеть»).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г. постановлено: «Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 185, 6 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Шипиловой Н.М. право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 185,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бубновой Н.А. право собственности на 81/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 185, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианту № 6, схема 8 дополнений к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование Шипиловой Н.М. и Бубнолвой Н.А. выделяется участок №1 (1/1+1/2) пл. 6 кв.м. в границах:

Участок №1/1: По границе с участком №3 - 1,00 м., 4,87 м., 1,00 м., по стене лит А - 3,89 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

Участок №1/2: По стене лит А2 - 1,00 м., по стене лит А - 1,00 м., по границе с участком №3 - 1,00 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

В пользование истца Шипиловой Н.М. выделяется земельный участок № 2 пл. 651 кв.м. (654-6/3) в границах: по фасаду - 17,42 м., по границе с участком №2 - 11,16 м., 10,81 м., 1,14 м., 6,48 м., 2,03 м., 1,30 м., по границе с участком №1/1 - 1,00 м., по стене лит А - 3,89 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 8,47 м., по стене лит А - 0,26 м., по стене лит А2 - 1,00 м., по границе с участком №1/2 - 1,00 м., с участком №3 -2,78 м., 1,63 м., 5,15 м., 4,17 м., 1,67 м., по правой меже- 1, 27 м., 1,63 м., 28,35 м.

В пользование ответчика Бубновой Н. А. выделяется 1060 кв.м. (1063-6/3) в границах: по фасаду - 4,58 м., по левой меже -55,90 м., 6,41 м., по задней меже - 24,71 м., 9,65 м., по правой меже - 19,37 м., 11,01 м., 1,16 м., 7,02 м., 1,74 м., 0,70 м., по границе с участком №1 - 1,67 м., 4,17 м., 5,15 м., 1,63 м., 2,78 м., по границе с участком №1/2 - 1,00 м., по стене лит А - 1,00 м., 0,26 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 8,47 м., по границе с участком №1/1 - 1,00 м., 4,87 м., 1,00 м., по границе с участком №2-1,30 м., 2,03 м., 6,48 м., 1,14 м., 10,81 м., 11,16 м.

Координаты поворотных точек выделяемых земельных участков:

Участок №1/1 Участок №1/2

Х Y Х Y

№

№

№

№

№

№

Участок №2 Участок 3

Х Y Х Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В определении порядка пользования по требованию Бубновой Н.А. земельным участком <адрес>, площадью 1717 кв.м. отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, Бубнова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком <адрес>, площадью 1717 кв.м. (кадастровый номер № как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Бубновой Н.А., определив порядок пользования земельным участком по варианту № 4 схема № 6, либо по варианту №5 схема № 7 дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами жалобы, Шипиловой Н.М. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Бубновой Н.А.

В судебном заседании Бубнова Н.А., её представитель по доверенности Хаустов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Шипилова Н.М., её представитель, адвокат Зотов Л.А. просили решение суда в части определения порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении площади земельного участка <адрес> увеличена площадь земельного участка на 433 кв.м. и считается его площадь по документам 1717 кв.м. в домовладении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественниками сторон заключен договор-соглашение, в котором определен порядок пользования жилым домом <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шипилова Н.М. является собственником 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 151.8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Бубнова Н.А. является собственником 23/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. - 16/28 доли, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 42/168 доли.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 1717 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер земельного участка: №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В пользовании Шипиловой Н.М, находится часть спорного индивидуального жилого дома в Лит. А, А2, общей площадью 34.1 кв.м. помещений:

в Лит. А - помещение №4 (кухня) площадью 8.7 кв.м., жилое помещение №5 площадью 13. 8 кв.м.

В Лит. А2 - помещение №1 (прихожая) площадью 3.6 кв.м., помещение №2 (коридор) площадью 3.8 кв.м., помещение №3 (санузел) площадью 4.2 кв.м.

В фактическом пользовании ответчицы Бубновой Н.А. находится часть спорного жилого дома в Лит. А, Al, а, а1 общей площадью 128. 3 кв.м., состоящая из следующих помещений:

в Лит. А - помещение №1 (кухня) площадью 13.0 кв.м., жилое помещение №2 площадью 22.6 кв.м.;

в Лит. А1 - помещение №1 (прихожая) площадью 7.4 кв.м., помещение №2 (санузел) площадью 4.7 кв.м., жилое помещение №3 площадью 10. 5 кв.м., жилое помещение №4 площадью 22.2 кв.м., жилое помещение №5 площадью 12. 1 кв.м., жилое помещение №6 площадью 9.0 кв.м., помещение №7 (кухня) площадью 11.9 кв.м.

в Лит. а - помещение №8 (веранда) площадью 5.8 кв.м.

в Лит. al - помещение №3 (холодная пристройка) площадью 9.1 кв.м..

Правопредшественниками сторон в Договоре-Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок пользования жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ. Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж Шипиловой Н.М. выдано разрешение № на строительство пристройки размером 7,04 x 5,72 м. по <адрес>.

Шипилова Н.М. указанную пристройку лит. А2 возвела, однако в эксплуатацию пристройка не введена.

При обращении в уполномоченный орган Шипиловой Н.М. получен отказ ввиду не предоставления полного пакета документов.

Бубновой Н.А. в отсутствие разрешения на строительство возведена пристройка лит. А3 (мансарда), площадью 44,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 185,6 кв.м., ввиду возведения Шипиловой Н.М. пристройки размером 7.04x5.72.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые были удовлетворены.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО31., суду пояснила, что между Шипиловой Н.М. и Бубновой Н.А. по состоянию на 2003 год имелся спор о прохождении забора между лит. Г1, Г2, Г5. В настоящее время на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется небольшой решетчатый забор, с калиткой, выходящей на переулок. На момент 2003 года забор располагался от фасада, вдоль земельного участка, до лит. А. На земельном участке, принадлежащем Шипиловой Н.М. имеется металлический забор, высотой 2 метра, который был установлен около 4-5 лет назад.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО30 суду пояснила, что на момент 2003 года между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> находился небольшой решетчатый забор, состоящий из сетки - рабицы. Из-за того, что у Шипиловой Н.М. был неудобный проход к стене дома, она сломала забор, который потом был возведен, однако пояснить, кем возведен забор, свидетель не смогла.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО32 суду пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется небольшой решетчатый забор, который был установлен более 20 лет назад. Забора из металлического профиля на земельном участке в настоящее время нет. Металлический забор, высотой 2 метра, который был установлен примерно в 2014- 2015 годах Бубновой Н.А., был убран, на его месте сейчас расположен маленький решетчатый забор.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО33. суду пояснила, что знает Шипилову Т.М. более 30 лет. Участок Шипиловой Т.М. огорожен забором, затем Бубновой Н.А. был установлен к забору Шипиловой забор высотой 2 метра. Заборы внутри участка имелись до приобретения Шипиловой Т.М. жилого дома в собственность по договору дарения, т.е. при собственнике Рябушкиной. Споров по забору не было между совладельцами жилого дома. На участке Шипиловой Т.М. навес, колодец, времянка.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО34 суду пояснила, что является знакомой Бубновой Н.А. около дома <адрес> был железный забор, в нем было отверстие. Она проходила через него на территорию Рябушкиной (правопредшественнник Шипиловой). Забор между частями Бубновой и Шипиловой стоит более 30 лет. Забор между лит. Г2 и жилым домом стоял на том же месте.

Судом первой инстанции был осуществлен выезд на место, и установлено, что участки сторон являются изолированными, огорожены капитальными заборами, имеют отдельные входы. В повседневной жизни при использовании земельных участков, стороны между собой не соприкасаются, места общего пользования отсутствуют.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке <адрес>, при которой к жилому дому возведены жилая пристройка лит А2 и мансарда лит А3, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилая пристройка лит А2 и мансарда лит А3, расположенные на земельном участке <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию технического состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек и всего жилого <адрес> в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> с учетом сохранения дома в реконструированном состоянии, при условии возведения Шипиловой Н.М. жилой пристройки лит А2, а Бубновой Н.А. мансарды лит А3, распределятся следующим образом: Шипиловой Н.М. - 19/100 долей; Бубновой Н.А. - 81/100 долей.

В заключении ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. определены варианты порядка пользования земельным участком.

В Дополнении к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования с выделением зон обслуживания, необходимых для обеспечения доступа каждого совладельца к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (схема №8).

В общее пользование Шипиловой Н.М. Бубновой Н.А. выделяется участок №1 (1/1+1/2) пл. 6 кв.м. в границах:

Участок №1/1:

По границе с участком №3 - 1,00 м., 4,87 м., 1,00 м., по стене лит А - 3,89 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

Участок №1/2:

По стене лит А2 - 1,00 м., по стене лит А - 1,00 м., по границе с участком №3 - 1,00 м., по границе с участком №2 - 1,00 м.

В пользование истца Шипиловой Н. М. выделяется земельный участок №2 пл. 651 кв.м. (654-6/3) в границах: по фасаду - 17,42 м., по границе с участком №2 - 11,16 м., 10,81 м., 1,14 м., 6,48 м., 2,03 м., 1,30 м., по границе с участком №1/1 - 1,00 м., по стене лит А - 3,89 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 8,47 м., по стене лит А - 0,26 м., по стене лит А2 - 1,00 м., по границе с участком №1/2 - 1,00 м., с участком №3 -2,78 м., 1,63 м., 5,15 м., 4,17 м., 1,67 м., по правой меже- 1, 27 м., 1,63 м., 28,35 м.

В пользование ответчика Бубновой Н. А. выделяется 1060 кв.м. (1063-6/3) в границах: по фасаду - 4,58 м., по левой меже -55,90 м., 6,41 м., по задней меже - 24,71 м., 9,65 м., по правой меже - 19,37 м., 11,01 м., 1,16 м., 7,02 м., 1,74 м., 0,70 м., по границе с участком №1 - 1,67 м., 4,17 м., 5,15 м., 1,63 м., 2,78 м., по границе с участком №1/2 - 1,00 м., по стене лит А - 1,00 м., 0,26 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 8,47 м., по границе с участком №1/1 - 1,00 м., 4,87 м., 1,00 м., по границе с участком №2-1,30 м., 2,03 м., 6,48 м., 1,14 м., 10,81 м., 11,16 м.

Координаты поворотных точек выделяемых земельных участков:

Участок №1/1

№

№

№

№

№

№

Участок№1/2

№

№

№

№

№

Участок№2

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Участок №3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанное заключение судебной экспертизы с учетом дополнения, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Канищева С.В. которая показала, что согласно действующим нормам, эксперт при определении порядка пользования земельным участком не учитывает прохождение газовых сетей, т.к. стороны не вправе их обслуживать.

Разрешая спор Шипиловой Н.М. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, при этом исходил из того, что какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам, охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дом в реконструированном состоянии, отсутствие возражений сторон по данному вопросу, а также технических характеристик реконструированного дома, то удовлетворил и требование об изменении размера долей в праве собственности с признанием права собственности на указанные доли.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, допросив свидетелей, эксперта, сравнив экспликации земельных участков на местности, с отображением строений, забор по состоянию на 2022, 2011, 2006, 1996, 1989 и с учетом судебного заключения экспертов и дополнений к заключению экспертов, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, определил порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианту № 6, схема 8 дополнений к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вариант № 6 схема №8 выделяет участок площадью 6 кв.м. в общее пользование Шипиловой Н.М. и Бубновой Н.А. для обслуживания Бубновой Н.М. газового счетчика по левой стене дома, водяного крана.

Оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилой дом (вариант 4 схема 6, вариант 5 схема 7), суд первой инстанции не нашел, поскольку варианты по схеме 6, 7 хотя и соответствуют идеальным долям в праве на жилой дом, но не отвечают принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности, приведут к нарушению баланса, прав, свобод и интересов Шипилой Н.М., поскольку большая часть обрабатываемая Шипиловой Н.М. земельного участка перейдет в пользование Бубновой Н.А.. Наличии препятствий Бубновой Н.М. в пользовании сетями при определении порядка пользования по варианту № 6 схеме №8, суд также нашел несостоятельными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бубновой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком <адрес>, площадью 1717 кв.м.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. в части сохранения дома в реконструированном состоянии, изменении долей ответчиком (истцом по встречному иску) Бубновой Н.А не обжалуется, а потому в этой части его законность не проверяется.

Проверяя судебный акт в остальной части по доводам апелляционной жалобы Бубновой Н.А., судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. При этом определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) не получили оценки суда, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны ответчика с вариантом порядка пользования само по себе не свидетельствует о невозможности и необоснованности принятия судом указанного варианта.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, определил порядок пользования с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование в том числе и находящегося на участке имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доводы жалобы, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, опровергаются материалами дела.

Так из предоставленных в суд первой инстанции экспликаций земельных участков на местности, с отображением строений, что ограждения земельного участка (забор) между совладельцами дома, как в период собственности Шипиловой Н.М., Бубновой Н.А., так и в период владения и пользования правопредшественниками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не менялись.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального права и не применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принимаются в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных судебным постановлением фактов.

Доводы жалобы, что суд не выделил в общее пользование участок вдоль стены дома, находящегося в пользовании Шипиловой Н.М., поскольку на стене расположено запорное устройство – газовый кран, перекрывающий подачу газа в помещение № 2 находящегося в пользовании ответчицы (истицы по встречному иску), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда Бубновой Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлены уточненные исковые требования, где в п. 4 просит возложить обязанность на первоначального истца Шипилову Н.М. не чинить препятствий Бубновой Н.А. в доступе к крану (запорному устройству) перекрывающему доступ газа в жилой дом № 64 по ул. Липецкая в г. Воронеже и расположенном на фасаде внешней несущей стены жилого дома – кв. 1, находящейся в фактическом пользовании Шипиловой Н.М.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал в принятии к производству дополнительного требования, изложенного под пунктом 4 об устранении препятствий.

В апелляционной жалобе, Бубнова Н.А. просит принять по делу новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту 4 схема 6 либо по варианту № 5 схема 7 дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни вариант 4 схема 6 ни вариант 5 схема 7 доступ к крану (запорному устройству) не предусмотрен.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым условием кредитного договора прав истца как потребителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 июня 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой ФИО35 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: