Решение по делу № 2-2756/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2756/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.08.2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Смирнове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО12 к Якусевичу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «Бинбанк» кредитный договор в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24.2% годовых. Кредитному договору присвоен №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты в сроки, предусмотренные договором. Между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.3, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». Между ООО «КФ МДМ» и Коллекторское агентство «21 век» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ему, Романову ФИО14. Им в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 314 409,85 рублей - основной долг; 279 258,47 рублей – проценты на сумму основного долга за период с 05.07.2014 по 13.04.2020; 320 698,04 рублей – сумма неустойки на сумму основного долга в период с 28.06.2017 по 13.04.2020; 14 480,75 рублей – неустойка на сумму процентов в период с 28.06.2017 по 13.04.2020; 5000 рублей – расходы по оплате искового заявления. Также просил взыскать сумму процентов на сумму основного долга, сумму неустойки на сумму основного долга, сумму неустойки на сумму процентов начиная с 14.04.2020 и по день фактического возврата суммы задолженности.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 2 515 278,77 рублей – сумма основного долга;

- 2 369 148,53 рублей – проценты на сумму основного долга из расчета 24,2 % годовых за период с 05.07.2014 по 03.07.2020;

- проценты на сумму основного долга из расчета 24,2 % годовых в период с 04.07.2020 по день фактического погашения задолженности;

-2 769 321,93 рублей – сумма неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день за период с 28.06.2017 по 03.07.2020;

-сумма неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 04.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности;

- 1 687 529,97 рублей – сумма неустойки на сумму процентов из расчета 0,1% в день за период с 28.06.2017 по 03.07.2020;

- сумма неустойки на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с 04.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности;

- 5000 рублей – судебные расходы по оплате искового заявления.

Истец, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик Якусевич В.З., будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Якусевичем ФИО15 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с п. 1, 4, 6 индивидуальных условий которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, процентная ставка - 24,2 % годовых, срок - 60 месяцев, периодичность оплаты - ежемесячно до 4 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение условий кредитного договор в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий для исполнения обязательств по договору Клиенту был открыт счет №.

Ответчик с Индивидуальными условиями, графиком погашения кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.3., согласно п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору №.

Между ООО «КФ МДМ» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2., согласно п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору №.

Между ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору №.

Между ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) и Романовым ФИО16 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору №.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по его расчетному счету, из которой следует, что с декабря 2015 года платежи в размере, предусмотренном графиком платежей и в сроки, установленные кредитным договором, не вносились.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга; процентов на сумму основного долга, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, поскольку ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, регулирующий ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, не содержит указания на возможность начисления неустойки на сумму процентов по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд находит, что требование о взыскании с ответчика неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, не является обязанностью ответчика в рамках кредитного договора №, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Удовлетворение же этих требований, по сути приведет к начислению процентов на проценты, то есть сложных процентов, что напрямую запрещено законом, так как кредитный договор № является потребительским.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск минимального платежа, находит, что плата за пропуск минимального платежа на сумму основного долга в период с 28.06.2017 по 03.07.2020 – 2 369 148,53 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить указанную сумму до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере 2 515 278,77 рублей;

- по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 369 148,53 рублей, с последующей уплатой процентов в размере 24,2 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга;

- по неустойке на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с последующей уплатой неустойки из расчета 0,1 % в день, начисляемых ежедневно на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей является законным и обоснованным, факт оказания услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получил от ФИО2 5 000 рублей за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств.

    Учитывая понесенные истцом расходы, связанные с реализацией своих прав в гражданском процессе, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 расходы по оплате искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, при цене иска 4 934 427,30 рублей, в размере 32 872,14 рублей ((4 934 427,30-1000 000)х0,5% +13200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Якусевича ФИО20 в пользу Романова ФИО21 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере 2 515 278,77 рублей;

- по процентам на сумму основного долга за период с 05.07.2014 по 03.07.2020 в размере 2 369 148,53 рублей, с последующей уплатой процентов в размере 24,2 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с 04.07.2020 по день фактического возврата суммы основного долга;

- по неустойке на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 03.07.2020 в размере 50 000 рублей, с последующей уплатой неустойки из расчета 0,1 % в день, начисляемых ежедневно на остаток суммы основного долга с 04.07.2020 по день фактического возврата суммы основного долга;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Романова ФИО17 отказать.

Взыскать с Якусевича ФИО18 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 32 872,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020