Решение по делу № 12-51/2024 от 30.08.2024

УИД 72MS0048-01-2024-002210-94 № 12-51/2024

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 16 сентября 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Панова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 12 августа 2024 года по делу №м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панова Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Панов Вячеслав Александрович (далее - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, Панов В.А. обратился в Абатский районный суд Тюменской области с жалобой, указал, что Постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено судьёй с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд, постановление по делу - отменить, производство – прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Панов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Березинских В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Панова В.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Березинских В.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, поступившего в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Панов Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установленными при рассмотрении дела следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, Панов В.А., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подъехал к <адрес>, где в последующем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, субъектом административного правонарушения является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии водительского удостоверения (л.д.6), протоколу об административном правонарушении № (л.д.9). Личность правонарушителя также подтверждается иными документами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

При этом, мировым судьёй судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Панова Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является. Документов подтверждающих иной месяц рождения Панова В.А., чем указан в протоколе об административном правонарушении, копии водительского удостоверения и иных документах, в материалах дела не имеется.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, местом совершения вменённого Панову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является: <адрес> согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.12), объяснения ФИО4 (л.д. 15), рапорта ИДПС Березинских В.В. (л.д.17). При этом согласно вынесенному мировым судьей постановлению, отказ Панова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имели место в районе <адрес>.

Кроме того, фабула, изложенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9), не содержит признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Придя к выводу о совершении Пановым В.А. вмененного ему административного правонарушения при иных обстоятельствах, чем указанных в протоколе об административном правонарушении на основе имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья такие выводы не мотивировал.

Кроме того, на листах административного дела 22-25 содержится ходатайство Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова В.А. о прекращении производства по данному делу, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права сотрудниками ДПС при документировании вменённого Панову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое не было разрешено мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела. Также не была дана оценка мировым судьёй приводимым доводам и в обжалуемом постановлении.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (абз. 4 стр. 3) мировой судья ссылается на объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) взятого мировым судьёй, местом опроса является г. Тюмень, ФИО4 не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости установлении личности лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (ст.26.1. КоАП РФ), выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй не соблюдены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием к привлечению лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панова В.А., подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в апелляционном суде настоящей жалобы оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы Панова В.А., и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Панова Вячеслава Александровича - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Панова Вячеслава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области Тарасовой Е.Б. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Гостюхин